Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-20803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-20803/2009

24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Пятикопова А.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2012 № МО-12-033,

ответчика – Рябенко С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу №  А82-20803/2009-8, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН: 7708119944, ОГРН: 1027700251314)

к закрытому акционерному обществу «СпецТеплоСтрой» (ИНН: 7605018542,   ОГРН: 1027600788830)

(третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его филиала – Дирекции по строительству сетей связи)

о расторжении договора, а также взыскании 17 658 143 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО «СИБИНТЕК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу «СпецТеплоСтрой» (далее – ЗАО «СпецТеплоСтрой», Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами договора строительного подряда от 16.11.2007 № 109138/С-07-03/220 (далее – Договор), а также о взыскании с Ответчика 15 980 220 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 677 923 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2008 по 25.12.2009 (далее – Проценты).

Иск ООО «СИБИНТЕК» основан на статьях 450, 309, 310, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиях Договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) и мотивирован ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его филиала – Дирекции по строительству сетей связи (далее – ОАО «РЖД», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 исковые требования ООО «СИБИНТЕК» удовлетворены частично – с ЗАО «СпецТеплоСтрой» в пользу ООО «СИБИНТЕК» взысканы 11 386 885 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 765 768 руб. 04 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО «СпецТеплоСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «СИБИНТЕК».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы (далее – Работы) на сумму, превышающую сумму денежных средств, уплаченных Истцом Ответчику в счет оплаты этих Работ, что подтверждено актами о приемке выполненных Работ, два из которых подписаны Истцом, а еще два последний не подписал, но при этом не заявил каких-либо возражений относительно выполнения Ответчиком указанных в этих актах Работ. При этом Заявитель считает, что Истец обязан уплатить Ответчику стоимость перевозки оборудования и материалов к месту выполнения Работ. В связи с этим Заявитель выражает свое несогласие с выводами экспертов о стоимости фактически выполненных ЗАО «СпецТеплоСтрой» Работ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СпецТеплоСтрой» – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «СпецТеплоСтрой» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «СИБИНТЕК» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 ООО «СИБИНТЕК» (генподрядчик) и ЗАО «СпецТеплоСтрой» (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и утвержденной ОАО «РЖД» проектно-сметной документацией Работы по строительству станционного здания на ст. Никита Северной железной дороги, включая обеспечение строительства объекта оборудованием.

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008 № 2) цена Работ составляет 21 069 239 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 1) строительство объекта должно быть закончено в октябре 2011 года.

Пунктами 18.1 и 18.3 Договора предусмотрено право генподрядчика на отказ от Договора – генподрядчик вправе расторгнуть договор, в частности, в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

В целях оплаты Работ Истец перечислил Ответчику 18 537 699 руб. 31 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение выполнения Работ Ответчик представил подписанные обеими сторонами акты от 17.12.2007 № 001 на сумму 12 579 350 руб. 94 коп. и от 08.08.2008 № 002 на сумму 2 004 079 руб. 37 коп., а также подписанные лишь со стороны ЗАО «СпецТеплоСтрой» акты от 03.09.2008 № 003 на сумму 4 676 309 руб. 26 коп. и № 004 на сумму 3 947 760 руб. 19 коп. (далее – Акты).

Согласно пояснениям Ответчика Акты №№ 003 и 004 Истец не возвратил, мотивированный отказ ООО «СИБИНТЕК» от их подписания Ответчиком не получен, что, по мнению ЗАО «СпецТеплоСтрой», свидетельствует о согласии Истца с объемами выполненных Ответчиком Работ, которые указаны в этих Актах.

Истец, оспаривая объем и стоимость выполненных Ответчиком Работ, представил утвержденный 25.02.2009 заместителем начальника Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» акт контрольного обмера Работ, согласно которому часть указанных в Актах Работ фактически не выполнена.

12.03.2009 Истец направил Ответчику претензию № 09-Г64-0218 об одностороннем отказе ООО «СИБИНТЕК» от Договора и его прекращении с 20.03.2009 в связи с нарушением ЗАО «СпецТеплоСтрой» условий Договора.

Вследствие спора сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных Ответчиком Работ по ходатайству Истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. По заключению Государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2011 № 1385/4-3-16.1 стоимость фактически выполненных ЗАО «СпецТеплоСтрой» Работ (с учетом коэффициентов на конкретные условия работ, начисления лимитируемых и прочих затрат по Актам) составила 7 150 814 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, излишне уплаченных Истцом Ответчику в качестве оплаты Работ, составляет 11 386 885 руб. 31 коп., которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Ответчика и в связи с этим подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ссылка Заявителя на подписание Истцом Актов №№ 001 и 002 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выводы экспертов относительно объемов и стоимости Работ, фактически выполненных Ответчиком, последний не опроверг.

Правом на заявление ходатайств о допросе экспертов, а также о назначении дополнительной экспертизы ЗАО «СпецТеплоСтрой» не воспользовалось, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы Заявителя о том, что Истец обязан уплатить Ответчику стоимость перевозки оборудования и материалов к месту выполнения Работ, являются несостоятельными, так как согласно статье 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда, а из условий Договора иное не следует.

Методику начисления и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «СИБИНТЕК» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-20803/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.Е. Пуртова

         А.В. Тетервак