Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-3942/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А82-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу №А82-3942/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению прокурора Ярославской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения №17 (ИНН: 7707083893), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230), Ремнев Николай Петрович,

об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с указанным постановлением по состоянию на дату его получения,

установил:

прокурор Ярославской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росреестра), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Межрайонный отдел УФССП по Ярославской области) от 24.09.2010 по исполнительному производству №78/25/10342/3/2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а также обязании ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с указанным постановлением по состоянию на дату его получения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 как взыскатель по исполнительному производству (далее – ОАО АК Сбербанк России в лице Городского отделения № 17, Банк), Ремнев Николай Петрович как должник, Межрайонный отдел УФССП по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами суда о признании правомерным бездействия Управления Росреестра по неисполнению не соответствующего требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010, о том, что оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя и службы судебных приставов, а также с выводами, что запрет проводить регистрационные действия по отчуждению имущества должника (снятию с учета) не препятствует регистрации залога на такое имущество.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отмечает, что препятствий для наложения ареста на имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя у ответчика не имелось. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области совершено исполнительное действие, направленное на арест имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и на совершение указанного действия не распространяются требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также в данном случае Управление Росреестра не являлось стороной исполнительного производства, вследствие чего не наделено правом принимать решение относительно правомочности оспариваемого постановления о наложении ареста. Кроме того, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества объемам требований взыскателя подлежит выяснению лишь в случае обращения взыскания на арестованное имущество.

Прокурор обращает внимание суда на то, что бездействие ответчика привело к невозможности удовлетворения за счет имущества должника требований Банка, поскольку обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, в пользу третьих лиц действующее законодательство не предполагает.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

ОАО АК Сбербанк России в лице Городского отделения № 17 в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Ярославля от 30.06.2010 по иску ОАО АК Сбербанк России в лице Городского отделения № 17 к Ремневу Н.П., Ремневу М.Н., Орешкиной М.Ю., Котельникову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 0017/1/71173 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 381 408 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 109 642 рублей 80 копеек, а всего в размере 9 381 777 рублей 25 копеек. Данное решение вступило в законную силу 02.09.2010.

09.09.2010 Кировским районным судом города Ярославля выдан исполнительный лист (л.д. 12-15).

22.09.2010 Банк обратился в Межрайонный отдел УФССП по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16).

23.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Федосеевой Л.С. в отношении Ремнева Николая Петровича возбуждено исполнительное производство (л.д. 17).

24.09.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым Ремневу Николаю Петровичу был объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и зарегистрированным в Управлении Росреестра (недвижимое имущество, земельные участки, договоры аренды, имущественные права), а Управлению Росреестра запрещено проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 18). В соответствии со входящим штампом ответчика данное постановление было получено им 24.09.2010.

Письмом от 28.09.2010 № 07-12/7623 Управление Росреестра сообщило судебному приставу-исполнителю Федосеевой Л.С. о том, что в связи с отсутствием в постановлении о наложении ареста перечня имущества должника, подлежащего аресту, исполнить его не представляется возможным. Также ответчик просил уточнить порядок исполнения постановления путем указания перечня объектов недвижимого имущества (л.д. 19).

01.11.2010 в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя Федосеевой Л.С. от 26.10.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым Ремневу Николаю Петровичу объявлен запрет на распоряжение двумя земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами 76:05:022501:9003 и 76:05:022501:9013. Ответчику объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 120-121).

Данное постановление было исполнено, о чем 01.11.2010 Управление Росреестра уведомило, в том числе и должника Ремнева Николая Петровича (л.д. 122).

Установив, что 15.10.2010 между Ремневым Николаем Петровичем и открытым акционерным обществом Ярославский Акционерный «Кредпромбанк» заключен договор о залоге недвижимого имущества № 4-РС, предметом залога по которому являются вышеуказанные земельные участки (л.д. 21-23), 29.10.2010 запись об ипотеке была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ОАО Сбербанк РФ обратился в Прокуратуру с жалобой на действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в наложении ареста на недвижимое имущество Ремнева Николая Петровича на основании постановления от 24.09.2010 (л.д. 24-26).

Указывая, что бездействие Управления Росреестра противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы Банка в сфере экономической деятельности, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным указанного бездействия ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика, выразившихся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствовавшего требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о государственной регистрации. Суд первой инстанции указал, что вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении неопределенного круга имущества, стоимость которого не установлена, необоснованно ограничивает права должника, являющегося собственником объектов недвижимости, а наложение ареста на все объекты недвижимого имущества может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Предметом рассматриваемого спора является бездействие Управления Росреестра по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что направленное в Управление Росреестра постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 24.09.2010 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 68 («Меры принудительного исполнения») и 80 («Наложение ареста на имущество должника») Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель перечислил в постановлении действия, являющиеся мерами принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах применительно к имеющимся в деле доказательствам (в том числе с учетом буквального содержания постановления от 24.09.2010) и предмету рассматриваемого спора (оспаривание бездействия Управления Росреестра), ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве не может быть принята судом.

По смыслу статьи 17 Закона о государственной регистрации постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста относятся к документам, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают ограничение (обременение) прав.

В