Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-3942/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из текста постановления от 24.09.2010 следует, что запрет совершения  регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении неопределенного круга имущества (недвижимого имущества, земельных участком, договоров аренды, имущественных прав) без указания его перечня и описания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Управления Росреестра, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010, не соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве и Закона о государственной регистрации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что Управление Росреестра располагало сведениями о недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику Ремневу Н.П., и препятствий для наложения ареста на указанное недвижимое имущество не имело, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о незаконности оспариваемого бездействия ответчика. Требования к документам, устанавливающим, в том числе ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, императивно установлены в статье 18 Закона о государственной регистрации. Поскольку в рассматриваемом случае постановление от 24.09.2010 о наложении ареста на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не содержало сведений, необходимых для внесения в Единый государственный реестр, не содержало указания на недвижимое имущество, в отношении которого запрещается проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), оснований для признания бездействия ответчика незаконным не имеется.

Указание заявителя, что Управление Росреестра стороной исполнительного производства не являлось и не обладало правом принимать решения относительно правомочности постановления судебного пристава-исполнителя, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющее отношения к предмету рассматриваемого спора. Из материалов дела следует, что получив постановление судебного пристава от 24.09.2010, ответчик незамедлительно направил ответ от 28.09.2010 о невозможности его исполнения по указанным в ответе причинам, не оспаривая постановление от 24.09.2010 и не принимая каких-либо решений о его правомочности (неправомочности).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечень имущества, в отношении которого Управлению Росреестра объявляется запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета),  должен быть указан в постановлении о наложении ареста.  Неисполнение ответчиком постановления о запрете регистрационных действий в отношении неопределенного круга имущества, не соответствующего требованиям вышеприведенных норм права, влекущего возможность ограничения прав должника, не может быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, исходя из установленного судом соответствия оспариваемого бездействия ответчика закону.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Прокурор в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу №А82-3942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов