Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-8505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда (АСУОП) в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) при условии, что финансирование проекта будет осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств.

Оспариваемое Положение не противоречит положениям Закона № 94-ФЗ, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникшие в связи с проведением названного конкурса.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А82-8381/2010-22 дана оценка аналогичному доводу Общества (л.д. 126). В частности указано, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах. Поскольку в рассматриваемом случае финансирование проекта должно было осуществляться без привлечения бюджетных средств, при организации и проведении конкурса Департамент не был связан нормами Закона № 94-ФЗ, правомерно разработал и утвердил Положение о проведении конкурса, в котором предусмотрел, в том числе, правила оценки заявок.

Нарушение Департаментом при издании оспариваемого Положения пункта 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ также отсутствует, так как порядок проведения торгов, установленный Законом № 94-ФЗ, на регулируемые оспариваемым Положением отношения не распространяется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу № А82-8505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МФ Тариф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина