Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А82-4572/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на границе сетей жилого дома с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, предусмотренном пунктом 19 Правил.

Пункт 19 Правил, со ссылкой на Приложение № 2, предусматривает осуществление расчетов с применением утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 25-27 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

Расчеты с применением индивидуальных приборов учета не обеспечат оплату ресурсоснабжающей организации объемов коммунальных ресурсов в объеме потерь и в объеме, израсходованном на содержание общего имущества дома. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами. Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через Общество.

Примененный при расчете истцом тариф (без учета налога на добавленную стоимость) установлен Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.12.2010 №ППр-213-ТЭ и изменениями, внесенными Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 05.09.2011 №55-ви. При этом действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Довод Управляющей организации о неприменении судом первой инстанции статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Следовательно, в данном случае требование Общества о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы. Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей организацией обязательств по оплате долга за март 2011 года по Договору, заключенному между истцом и ответчиком. Следовательно, Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу названной нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые истец не заявил в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заявив ходатайство об увеличении суммы иска, истец не изменил ни предмет иска, ни его основание.

Факт направления заявления об изменении размера исковых требований подтвержден документально (т. 2 л.д. 3) и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с учетом уточненных требований.

Довод заявителя о неправомерном взыскании задолженности по жилому многоквартирному дому по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 67, поскольку указанный дом в управлении ответчика не находится, необоснован, опровергается материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы, в том числе о погашении задолженности за спорный период в полном объеме, также не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Постановлением мэра города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» утверждены нормативы потребления водоснабжения и водоотведения в домах, не оборудованных приборами учета. Данный нормативный правовой акт в установленном порядке не отменен и не признан недействующим, следовательно, основания для неприменения данного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 24.10.2011 в сумме 381 328 руб. 58 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2011 года по делу № А82-4572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова