Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А82-10971/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2012 года                                                                Дело № А82-10971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу № А82-10971/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ростра» (ИНН 7702298623, ОГРН 1027739157665) в лице Ярославского филиала

о взыскании 58 848 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ростра» в лице Ярославского филиала (далее – ООО «СК «Ростра», ответчик)   о взыскании 24 053 рублей 91 копейки страхового возмещения и 5 371 рубля 43 копеек неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату за период с 01.08.2011 по 07.11.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011  исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично. С ООО «СК «Роста» в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» взыскано 24 053 рубля 91 копейка в счет возмещения вреда в порядке суброгации и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 371 рубль 43 копейки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011 по делу № А82-10971/2011 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5371 рубль 43 копейки, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «СО «Сургутнефтегаз» решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на положения статей 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

ООО «СК «Роста» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 в районе дома № 73 по проспекту Октября г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак У 035 АЕ 35, под управлением Сорокина Константина Валентиновича (собственник Макарова С.А.), и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х 024 УК 76, под управлением Паникарова Вячеслава Петровича (собственник Калуженцева В.И.).

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2011 (л.д. 39), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40)) виновным в ДТП является водитель Сорокин К.В., который управляя автомобилем Toyota RAV 4, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, не выбрал безопасную для движения скорость и произвел наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х 024 УК 76.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х 024 УК 76, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х 024 УК 76, застрахован собственником автомашины Калуженцевой В.И. в ООО «СО Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования по программе «АвтоСтандарт» (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия настоящего Полиса), в подтверждение чего выдан страховой полис ТР № 093286 от 04.03.2010 с периодом действия с 04.03.2010 по 03.03.2011 (л.д. 42). Страховая сумма составляет 700 000 рублей, страховая премия – 35 035 рублей.

03.03.2011 собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Калуженцева В.И. обратилась к страховщику с заявлением № 133-К/11 о страховом событии (л.д. 57).

10.03.2010 представитель ООО «СК «Роста» был вызван на осмотр уведомлением истца № 9.13-164-11 от 03.03.2011 (л.д. 58). Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра от 10.03.2011  (л.д. 59) был составлен и подписан без его участия.

Собственнику автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х 024 УК 76, ООО «СО «Сургутнефтегаз» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РРТ-Ярославль» (л.д. 61).

Согласно заказ-наряду № 0000110598 от 11.04.2011 (л.д. 68), акту выполненных работ и приема-передачи автомобиля заказчику от 11.04.2011 (л.д. 69), счету № 197 от 11.04.2011 (л.д. 70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х 024 УК 76, составила 61 755 рублей.

Платежным поручением № 444 от 08.06.2011 истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 75). 

Автогражданская ответственность водителя Паникарова В.П. застрахована в ООО «СК «Роста», в подтверждение чего выдан полис ВВВ № 0168350085.

29.06.2011 ООО «СО «Сургутнефтегаз» письмом № 9.13-424-И обратилось к ООО «СК «Роста»  с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 77), которое оставлено без удовлетворения.  

      Невыплата ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично возместил истцу убытки в размере 31 668 рублей 09 копеек, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания страховой выплаты.

         В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» оспаривает решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 371 рубль 43 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО дано определение потерпевшего – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что положения статьи 13 Закона об ОСАГО регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим, и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения, учитывая, что в рассматриваемом случае предметом взыскания являются убытки истца, а не страховое возмещение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. 

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2011  по делу № А82-10971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина