Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А31-2346/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2012 года

Дело № А31-2346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (ОГРН: 1034477614643; ИНН: 4414009679)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2011 по делу № А31-2346/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (ОГРН: 1034477614643; ИНН: 4414009679)

к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700092979; ИНН: 7701026962),

о взыскании судебных расходов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 06.06.2011 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко" Министерства обороны Российской Федерации (далее – академия).

В заявлении общество указало, что судебные расходы понесены им в процессе рассмотрения дела № А31-2346/2010 Арбитражного суда Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Общество с вынесенным определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, сам факт принятия судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока для предъявления данных требований.

Академия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 по делу № А31-2346/2010 с академии в пользу общества взыскано 991 324 рублей задолженности по договору подряда № 2/08 от 30.06.2008 и 102 457 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2010 данное решение оставлено без изменения. Вопрос о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не рассматривался.

17 июня 2011 года Арбитражным судом Костромской области было получено заявление общества от 06.06.2011 о взыскании с академии судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А31-2346/2010.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах. Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны общества мотивированного ходатайства о восстановлении указанного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 228-ФЗ), вступившим в силу с 01 ноября 2010 года, в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: для подачи заявления по вопросу о судебных расходах установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.12.2011 № 12262/11 по делу № А76-44961/2009, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона, то есть с 01 ноября 2010 года.

Последним судебным актом по делу № А31-2346/2010, в связи с рассмотрением которого у заявителя возникли судебные расходы, является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2010, которое вступило в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу обществом заявления по вопросу о судебных расходах начал течь с 01 ноября 2010 года. Поскольку заявление общества от 06.06.2011 о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции лишь 17 июня 2011 года, указанный шестимесячный срок является пропущенным.

Довод заявителя о фактическом восстановлении пропущенного срока в результате принятия судом первой инстанции заявления общества о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Вместе с тем, общество не обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В отсутствие сведений о причинах пропуска срока у суда не было правовых оснований для его восстановления.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления общества к производству не может свидетельствовать о фактическом восстановлении срока его подачи, а потому не связывало суд необходимостью рассмотреть заявление общества без учета пропуска такого срока.

Учитывая изложенное, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано обществом за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. В этой связи заявленное обществом ходатайство от 15.01.2012 об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2011 по делу № А31-2346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (ОГРН: 1034477614643; ИНН: 4414009679) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов