Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А29-4627/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от Арендатора, официальное разрешение  органов  государственной власти  и  управления, а  также  одновременное  с перепланировкой   составление кадастрового  паспорта  БТИ    на  занимаемую  площадь. Данное  условие  договора  является  обязательным  и  осуществляется  за счет субарендатора.

Арендуемые   помещения   №50   площадью 28,8 кв.м и  №53   площадью 7,9 кв.м,  находящиеся на третьем этаже  торгового центра «Дома Быта»,  согласно поэтажному плану на нежилые помещения, выданному Республиканским Бюро технической инвентаризации по состоянию  на  21.05.2007 (дата  последней  инвентаризации  объекта)  и являющемуся инвентаризационным документом, представляют собой два  обособленных помещения, не обеспеченные торговым залом и залом обслуживания посетителей.

В материалах дела имеется протокол осмотра  помещений  налогоплательщика  от  04.04.2011  №143   (осмотр  проведен  в присутствии понятых и при участии   Предпринимателя)   с   приложением  фотоснимков  №1-№17,  из  которого  следует,  что:

- Предприниматель   осуществляет розничную торговлю головными уборами, текстильными кожгалантерейными товарами в помещении под названием «Анабель»,

- помещения №50 и №53 представляют собой одно помещение, отделенное  от других торговых помещений с обеих сторон стенами из гипсокартона, с другой  стороны  -  капитальной  стеной со встроенным стеклопакетом. Со стороны прохода - перегородка из стеклопакета с двер­ным проемом. Проходы для покупателей являются общими для всех торговых мест, расположен­ных в здании Дома быта.

- Две стороны торгового помещения отделаны временной некапитальной конструкцией из эконом-панелей. К одной из сторон прикреплены крючки, на которых развешаны реализуемые то­вары, к другой стороне приставлены витрины, на которых выложена для продажи сувенирная продукция. Посередине торгового помещения установлено торгово-технологическое оборудование в виде хромированной конструкции из металла, на которой также размещен  предлагаемый  для реализации товар.

- Обследуемый    объект   организации   розничной   торговли непродовольственными товарами и оказания услуг розничной торговли покупателям представляет собой одно помещение. Отдельные складские помещения, изолированные подсобные, административные, бытовые помещения в об­следуемом помещении отсутствуют.

В  налоговой  декларации  по единому  налогу на  вмененный доход  за 3 квартал 2010  Предпринимателем  указана  величина  физического  показателя в  размере 37 кв.м.,  т.е.  вся  арендуемая  налогоплательщиком  площадь.

При  таких обстоятельствах  с  учетом  изложенного   выше, суд  апелляционной  инстанции  признает  неправомерным  вывод  суда первой  инстанции о  том,  что  Предпринимателем  для целей  исчисления  единого налога на  вмененный  доход  обоснованно  применялся  корректирующий  коэффициент  базовой доходности К2  исходя  из ведения  налогоплательщиком  розничной  торговли, осуществляемой  через  объекты  стационарной  торговой  сети, имеющей  торговые  залы  (0,56),  поскольку фактически  Предпринимателем  при  осуществлении  розничной  торговли  непосредственно использовалась вся  арендуемая  площадь,  притом,  что  отдельные складские   помещения, изолированные подсобные, административные, бытовые  помещения  в  арендуемом  налогоплательщиком  помещении  отсутствуют.

Указание   в  разделе 5  технического паспорта  площадей, объемов  здания и его частей, а также иных характеристик, из  которых    следует,  что  в таблице назначения помещений (графа 4) и площадей, в строке 50 (номер самого помещения) указано назначение основного арендуемого Предпринимателем помещения   как  «торговый зал»,  напротив в графе 14 (Площадь по внутреннему обмеру в кв.м, в том числе предназначенная под помещения торговые (основная)) значится: 28,8 кв.м,  с учетом  того, что  в строке 53 таблицы  значится подсобное помещение площадь  которого   обозначена как вспомогательная и составляющая 7,9 кв.м,  выводы  суда первой  инстанции в  отношении  спорного  помещения,  используемого Предпринимателем  также  не  подтверждает,  т.к.  указание в   техническом  паспорте  наименования  помещения  как  «торговый  зал»  (при том,  что  спорное  помещение  является  составной  частью  всего  торгового  центра  «Дом Быта»)  не  свидетельствует  об  автоматическом  применении  (без  учета  реальных  обстоятельств  ведения налогоплательщиком  своей  непосредственной  предпринимательской  деятельности)   такого  понятия   как   «торговый  зал»  для  целей  определения  налоговых  обязательств  Предпринимателя. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи  71  Арбитражного   процессуального    кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции считает, что Арбитражным судом Республики  Коми  при принятии решения от 01.11.2011  сделаны выводы, не соответствующие  фактическим  обстоятельствам   по делу, что  в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 01.11.2011  и принятия нового решения по делу  об отказе  в удовлетворении  требований  Предпринимателя.

Принимая во внимание, что объект розничной торговли, организованный  ИП Белых Н.И. и фактически не имеющий подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, не отвечает установленному в статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определению магазина и павильона, вывод Инспекции об отнесении спорного объекта к объекту стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, следует признать правомерным.

Поскольку арбитражным апелляционным судом сделан вывод о правомерности решения Инспекции от 05.04.2011 № 39253, заявление Предпринимателя о признании недействительным требования от 15.06.2011 №4583, выставленного налоговым органом на основании оспариваемого решения, также удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2011 по делу №А29-4627/2011 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Белых Надеждой Ивановной (ИНН: 110100025270, ОГРН: 304110114500110) требований о признании недействительными решения от 05.04.2011 №39253 и требования от 15.06.2011 №4583 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                 Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных