Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А17-433/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. и ООО КПК «Бостис», не представляется возможным; на нижние части лицевых сторон исследуемого документа - договора поручительства от 06.05.2010 к договору займа от 06.05.2010, заключенному между Оботниным А.В. и ООО КПК «Бостис», оказано агрессивное воздействие (термическое, световое либо совокупность указанных факторов), что приводит к изменению физико-химических параметров его реквизитов и создает эффект искусственного старения.

Таким образом, подписание договора поручительства не в момент совершения сделок, а после возбуждения дела о банкротстве - 12.04.2011 документально не подтверждено.

Сбербанк в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Доводы названного кредитора носят предположительный характер.

Кроме того, в подтверждение фактического наличия у Оботнина А.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заёмщику Оботнин А.В. представил в материалы дела сведения о размере его доходов за период, предшествующий заключению договора займа, в частности, копии налоговых деклараций за 2003,2006,2007,2008,2009г.г., в которых продекларированы доходы Оботнина А.В., решения юридических лиц, участником которых является Оботнин А.В.  о выплате ему дивидендов за 2007, 2008 годы.

При данных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011  по делу № А17-433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (ОГРН:1027700132195), место нахождения отделения: 153009, г.Иваново, ул.Лежневская, 159) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов