Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А17-3566/2011. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года                                                                  Дело № А17-3566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен            29 февраля 2012 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Баранов  М.И., доверенность   от  02.02.2012  года,

от  ответчиков: Буреев  С.П., доверенность  от  15.09.2011  года, Власова  М.И., доверенность №  34-2231  от  04.10.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011  по делу № А17-3566/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» (ОГРН 1023701592606)

к  открытому акционерному обществу «Дирекция  строящихся канализационных очистных  сооружений города Кинешмы», и муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

о взыскании в солидарном порядке 11354713 рублей 94 копеек неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Решма» (далее – Механизированная колонна, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы» (далее – Общество, ответчик-1), муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма (далее – Муниципальное образование, Администрация, ответчик-2, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11 354 713 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, третье лицо).

Ответчик-1 в своем отзыве признал наличие задолженности в указанном истцом размере за выполненные им в апреле 2010 года по дополнительному соглашению № 5 работы, указав, что причиной образования задолженности явилось отсутствие финансирования со стороны Администрации.

Ответчик-2 исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования за счет казны взыскано 11 354 713 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что работы выполнены истцом не для муниципальных, а для государственных нужд, Администрация не являлась стороной контракта от 25.04.2005. Объекты, указанные в спорных актах выполненных работ, не принадлежат Муниципальному образованию, долговых обязательств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика-2 не возникло. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и несения расходов. Акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством, поскольку они подписаны в рамках дополнительного соглашения №5 к государственному контракту №11 от 25.04.2005, которое является незаключенным как несоответствующее требованиям законодательства. Работы приняты Обществом, которое должно их оплатить.

Механизированная колонна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения.

ЗАО ПМК  «Решма»  и  ОАО  «Дирекция строящихся канализационных  очистных  сооружений  города  Кинешмы»  в  отзывах  на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя  не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из  представленных  в  материалы  дела документов  следует, что  25  апреля  2005года  между   ЗАО ПМК  «Решма» (подрядчик)  и ФГУ «Верхне-Волжскводхоз»  подписан  государственный  контракт  №  11  на  выполнение  работ  для  федеральных  государственных  нужд. Договор  заключен   на  по  результатам  конкурса, проведённого  в  апреле  2005года Федеральным  агентством  водных  ресурсов» ( протокол  №  3  от  12  апреля  2005года). В  соответствии  с  контрактом  ЗАО  ПМК  «Решма» должно  было  в  2005года (начало  работ 10  мая, окончание  25  декабря) выполнить  подрядные  работы  по  объекту строительство  канализационных  очистных  сооружений  г.  Кинешмы  Ивановской  области». Стоимость работ по Контракту составляет 41 177 052 рубля (пункт 2.1 Контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии средств бюджетного финансирования (пункты 2.1 и 7.2 Контракта).

Представленные  в  материалы  дела  документы  позволяют  сделать  вывод о  том, что строительство  объекта  завершено  не  было.

Распоряжением  Правительства Ивановской  области  от  29  сентября  2006года  №  229-рп (л.д. 115)  Департаменту  финансов  Ивановской  области было  предложено  осуществлять  перечисление  субсидий  на  капитальные  вложения  на  строительство   канализационных  очистных  сооружений  в  городе  Кинешме  в  сумме  32200,9  тыс.  руб.  в  соответствии  с  постановлением  Правительства России  от  11  октября  2001 года  №  714.

Из  данного  документа  также  следует, что  ФГУ «Верхне-Волжскводхоз»  должно  было  передать  проектно-сметную  документацию  и  объём  незавершённого  строительства  администрации  городского  округа  Кинешма.

Администрации  городского  округа  Кинешма  было  рекомендовано  осуществлять  финансирование  очистных  сооружений, исходя  из сметной  стоимости   строительства.

9  октября  2006года  ФГУ «Верхне-Волжскводхоз» передало, а  администрация  городского  округа  Кинешма  приняла  копии  актов и выполненных  работ в  2005году  ЗАО  «Решма»  на  объекте «Строительство  очистных сооружений»  согласно  контракта  №  11  от  25  апреля  2005года  на  сумму  41177,52  тыс.  руб. 

Кинешемская  городская  Дума  26  декабря  2007года приняла  решение  № 41/369 (л.д. 116) об  участии  в  софинансировании  расходов  на  завершение строительства  и  реконструкции  очистных  сооружений  канализации.

1  апреля  2010  года ЗАО  ПМК  «Решма» (подрядчик)   и  ГП ДСКОС (заказчик)  подписали  дополнительное  соглашение  №  5 к  государственному  контракту, по  которому   заказчик  поручает, а  подрядчик  обязуется  выполнить  работы по  объекту «Реконструкция  очистных  сооружений  канализации-1 (ОСК-1) г.  Кинешмы.

В  соответствии  с дополнительным  соглашением  №  5 заказчик  обязуется принять  результат  работ  и  оплатить  их. Стоимость  работ, согласно пункту  2.1, составила 55118070  руб. Заказчик перечисляет  подрядчику  аванс  в  размере  30%  от  суммы выделенных  заказчику  денежных  средств (п. 2.2).

Соглашением  предусмотрено, что  начало  работ -  апрель  2010года, а  их  окончание -  25  декабря 2010  года.

Пунктом  5.7  соглашения  к  числу  обязанностей  заказчика  относится  оплата  работ  после  подписания  форм  КС-2, КС-3, а  также  обеспечения  их  сохранности  до  принятия  объекта   государственной  комиссией.

ЗАО  ПМК  «Решма»  и  ГП ДСКОС  подписали  протокол  согласования  договорной  цены  на  2010  год, календарный  план  на  2010  год.  

Реконструкция  очистных  сооружений  осуществлялась  на  основании  рабочего  проекта, подготовленного  ООО  «Экосистема» (л.д. 54)  на  основании  договора  и  задания на  проектирование, утверждённого  администрацией  г.  Кинешма (л.д. 56).

Постановлениями  и  распоряжениями   главы  администрации  городского  округа  Кинешма  от  20  апреля  2006года  № 166р (л.д. 143), от  7  марта  2008года  №  614п, 615п (л.д. 24,93)    утверждались   сметные  расчёты  стоимости   реконструкции  объекта. Заказчиком- застройщиком    указывалось -   ГП Дирекция  строящихся   канализационных  очистных  сооружений г.  Кинешма (л.д. 144. 146).  

В  соответствии  с  постановлением  администрации  городского  округа  Кинешма  от  13  января  2011  года  №  39п (л.д. 23)   финансовое  управление должно  было  изыскать  возможность  предусмотреть  в  бюджете  городского  округа  на  2011  год  бюджетные  ассигнования  на  реконструкцию очистных  сооружений  канализации (ОСК-1).

Постановлением   администрации  городского   округа  Кинешма от  20  октября  2011  года  №  2478п (л.д. 28)  функции  заказчика-застройщика по  реконструкции ОСК-1  была  возложена на  МУ города  Кинешмы  «Управление  капитального  строительства (МУ УКС).

Согласно  представленным  в  материалы  дела  документам (л.д.29-46)  ЗАО  ПМК  «Решма»  выполнило, а  ГП ДСКОС   приняло  работы  по  объекту   ОСК-1.

Из  подписанного  между  сторонами  акта  сверки  расчётов (л.д. 47)  следует, что работы  были  оплачены  в  сумме  400000  руб., кроме того, истцом в счёт оплаты стоимости выполненных работ зачтена имеющаяся у Механизированной колонны перед ответчиком-1 на 01.04.2010 задолженность в размере 258 030 рублей 62 копейки.

Представленные документы  свидетельствуют  о  наличии  у ОАО  «Дирекция  строящихся  канализационных  очистных  сооружений»  задолженности  перед  ЗАО ПМК  «Решма»  в  сумме  11354713 руб. 94  коп., что  им  не  отрицалось (л.д. 113).

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что  финансирование  работ  по  реконструкции  осуществлялось  УФК  по  Ивановской  области  (л.д. 155-159). Из  платёжных  поручений, представленных  в  материалы  дела   следует, что  в  2010  году  были  перечислены  средства  по  работам, выполненным  по  дополнительному  соглашению  №  3  к  государственному  контракту  №  11  от  25.04.2005года (счета –фактуры за  сентябрь, декабрь  2008года).

Данное  обстоятельство  свидетельствует  о  том, что между  ЗАО  ПМК «Решма»  и  ОАО  «Дирекция  строящихся канализационных  очистных  сооружений  города  Кинешмы»  сложились длительные  отношения  по  строительству   объекта.

Суд  апелляционной  инстанции согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  дополнительное  соглашение №  5  от  1  апреля 2010  года  является   недействительной  сделкой, противоречащей  положениям  Федерального   закона   Российской  Федерации  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд».

Данное  обстоятельство  не   оспаривается  ни  одной  из  сторон.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  из  представленных  в  материалы  дела  документов, можно  сделать  вывод  о  том, что   между   ЗАО  ПМК «Решма»  и ОАО  «Дирекция  строящихся канализационных  очистных  сооружений  города  Кинешмы»   возникли  подрядные   правоотношения, на  основании  которых   истец  строил, а  Дирекция  принимала  и оплачивала  выполненные  работы.

На  ОАО  «Дирекция  строящихся канализационных  очистных  сооружений  города  Кинешмы»  были  возложены   функции  заказчика-застройщика (л.д. 24, 93, 143).

В  соответствии  с  пунктами 2  и  8  информационного  письма  Президиума Высшего  арбитражного   суда Российской  Федерации  от  24  января  2000  года  №  51 «Обзор  практики  разрешения  споров  по  договору  строительного  подряда» признание  договора  строительного  подряда  недействительной  сделкой  не  является  безусловным  основанием  для  отказа  от  оплаты  работ, а  основанием  для  возникновения  обязательства  по  оплате  выполненных  работ  является  сдача  результата  работ  заказчику.

Выполненные  по  объекту   работы   были  сданы   и  приняты  ОАО  «Дирекция  строящихся канализационных  очистных  сооружений  города  Кинешмы» поэтому  обязательства  по  оплате  работ   возникло  именно  у  этого  ответчика.

Тот  факт, что объект  включён  в  реестр   муниципальной  собственности  не  означает возложение  на  муниципальное  образование  городской округ Кинешма»  обязанности  по  оплате  выполненных  работ.

Представленные в  материалы  дела  документы  не  свидетельствуют  о  том, что  объект  строился  на  средства  муниципального  образования. Проведение  в  2005году  конкурса, а  также  заключение  государственного  контракта   свидетельствует  о  том, что строительство  должно   было  вестись  не  на  средства   муниципального  образования.

Правительство  Ивановской  области, как  это  следует  из  распоряжения №  229-рп  от  29.09.2006года  (л.д. 115) лишь  рекомендовало администрации городского  округа  Кинешма осуществлять финансирование  очистных  сооружений. Кинешемская  городская  Дума  (л.д. 116)  приняла   решение  только о  софинансировании  расходов  на  завершение  строительства  и  реконструкции очистных  сооружений.

Поэтому,  исходя  из  положений статей  740, 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязанность по  оплате  выполненных  и  принятых  работ должна  быть  возложена  на  заказчика-застройщика, то  есть  на  ОАО  «Дирекция  строящихся канализационных  очистных  сооружений  города  Кинешмы».

Что  не  лишает  данное  акционерное  общество  требовать возмещения  своих  расходов  от  соответствующих   бюджетов.

Таким  образом, апелляционная  жалоба   муниципального