Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А28-6578/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А28-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лебедевой Е.И. по доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 по делу № А28-6578/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны (ИНН: 182900296340, ОГРНИП 304183736600242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Альянс» (ИНН: 1837006169, ОГРН 1091837000342)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутолина Анна Николаевна (далее – ИП Бутолина, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Альянс» (далее – ответчик, ОООО «Рыбный альянс») о взыскании  81 000 руб. неосновательного обогащения и 3 258 руб. неустойки за период с 03.01.2011  по 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что они приняты ответчиком без возражений, в связи с чем, последний обязан их оплатить. Считает, что выполненные для ответчика услуги подтверждаются товарными накладными и удостоверениями качества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2010 по 30.09.2010 между сторонами действовал договор на переработку сырья  №  01-09/2010,  на основании которого истец перерабатывал свежемороженую рыбу в копчено-провесную, соленую и вяленую по технологии, используемой подрядчиком, указанной в ГОСТ и технических условиях.

После окончания договора истец продолжала оказывать услуги по переработке рыбы, а ответчик оплачивать их.  

В период с декабря 2010 года по февраль 2011 истец оказал ответчику услуги на общую сумму  81 000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приёмки выполненных работ от 31.12.2010,  31.01.2011 и  28.02.2011).

Ответчик фактически оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Факт существования между сторонами договорных отношений в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ (услуг), которые были им заказаны и выполнены истцом.

При избранном истцом способе защиты необходимо установить факт выполнения работ для ответчика либо необоснованность отказа последнего в их принятии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование факта оказания ответчику в исковой период услуг по переработке свежемороженой рыбы истцом представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 31.12.2010,  31.01.2011 и  28.02.2011. Задание на переработку указанного в актах количества сырья сторонами не согласовывалось.

Проанализировав содержание указанных документов, апелляционный суд не признает их достаточными и достоверными доказательствами выполнения истцом по заданию ответчика предъявленного объема и стоимости работ. Данные акты не подписаны ответчиком, а принятие их для рассмотрения не свидетельствует о принятии результата работ. Более того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, доказательств того, что именно работник ответчика получил продукцию либо ответчик какими-либо действиями одобрил подписание акта от своего имени данным лицом, в материалах дела не имеется.

Представленным истцом в материалы дела накладным арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы суда заявителем по существу не опровергнуты, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных фактов.

Ссылка заявителя в подтверждение доводов о передаче продукции ответчику на «Удостоверения качества» отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 по делу № А28-6578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутолиной Анны Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева