Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А31-1877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А31-1877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя: – Савельева А.Г., действующего на  основании  доверенности от 18.04.2011 № 8,  Богдан  В.А., действующего на  основании доверенности от 16.08.2011 №32, Тихомирова А.В., действующего  на  основании доверенности  от  16.08.2011 №31,   Сидоровой Г.В., действующей на  основании  доверенности от 18.04.2011 № 7,

представителей ответчика: Седовой Н.Н., действующей на  основании  доверенности от 20.04.2011 №12, Отрубиной Н.И., действующей  на основании доверенности  от 11.01.2011 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области

на  решение   Арбитражного суда Костромской области от  09.12.2011 по делу № А31-1877/2011, принятое судом в составе судьи  Цветкова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"

(ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области

о  признании частично недействительным  решения от 16.12.2010  №15/1,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании частично недействительным  решения от 16.12.2010  №15/1.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от   09.12.2011  требования налогоплательщика были удовлетворены  частично. 

Общество  с принятым  решением суда в части отказа в удовлетворении его требований по  налогу  на  имущество  (применение  льготы  по  инвестиционному  проекту)  не  согласилось и обратилось во Второй арбитражный  апелляционный   суд  с   жалобой,  в которой просит решение  суда в соответствующей  части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика,  решение  суда первой  инстанции в  оспариваемой  им части  подлежит отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм  права и  без учета фактических  обстоятельств по  делу.

Общество  считает,  что судом  первой  инстанции  необоснованно не было  принято во  внимание,  что  налогоплательщиком  поквартально  уплачивался  налог на  имущество  в  размере 4,63  млн.руб., в  т.ч.  в период с 2006 по 2008.

Судом первой  инстанции не  дана  оценка  пунктам 5 и 6.2 Постановления №297 в части установления  налога на  имущество в  сумме 4,63  млн.руб.,  уплачиваемого  налогоплательщиком  поквартально, начиная с 2002  за  имущество, приобретенное вне рамок  инвестиционного  проекта, что, по  мнению  Общества,   свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции  обстоятельствам  дела.

Налогоплательщик настаивает на  двойном  начислении ему  налога на имущество, а  именно: на основании  решения суда от 09.12.2011 и на  основании  представленных Обществом  налоговых деклараций за период 2006-2008.

Инспекция  представила   отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов  Общества  возражает, просит в  обжалуемой  налогоплательщиком  части  решение суда  оставить  без изменения.

В  свою  очередь Инспекция  также  не  согласилась с  решением суда в части удовлетворения   требований  налогоплательщика  и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда в указанной   части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

Налоговый орган  считает  неверным  вывод суда первой инстанции  о наличии у Общества  права на  применение налоговых  вычетов по налогу  на добавленную  стоимость  по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Дэрэкс», т.к.  взаимоотношения  Общества со  своим  контрагентом  и поставка  оборудования  именно от   ООО «Дэрэкс» не  подтверждены,  оприходованное  оборудование Обществом  не оплачено, поэтому и перенесение платежа в  размере 301 600 000 руб. с  расчета   Общества с ООО «Газкомплектимпэкс» на  расчеты с ООО «Дэрэкс»  является  безосновательным.

Инспекция  в  обоснование  своей позиции по  жалобе  указывает  также на  неверные  выводы  суда  первой  инстанции  о    применении  вычетов по  налогу на добавленную  стоимость  как  по  неоплаченной  кредиторской задолженности  Общества  (например,  существование  такой задолженности Обществом документально не подтверждено,  акт сверки взаиморасчетов  от  30.11.2008  не позволяет идентифицировать происхождение  спорной задолженности).

По  эпизоду  о  доначислении  Обществу  налога на  добавленную  стоимость  за 1  квартал 2008  Инспекцией   были  представлены  также «Дополнения к  апелляционной жалобе»  от 21.02.2012,    в  которых  Инспекция  указала  на  получение  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды  по  налогу  на добавленную  стоимость в сумме 18 142 950 рублей.

Налоговый  орган  настаивает также  на  ошибочном  выводе суда  первой  инстанции, сделанном в  отношении  действий  Общества по  отнесению  валкового инструмента к  третьей  амортизационной группе  со сроком полезного  использования 5 лет и  обращает внимание суда апелляционной инстанции  на заключение эксперта,  согласно  которому  Инспекцией и был  произведен  расчет амортизации.

Общество представило  возражения  в  отношении  позиции  налогового органа и  просит  в удовлетворении жалобы Инспекции  отказать.

Подробно позиции  сторон изложены в  апелляционных жалобах, в  «Дополнения к  апелляционной жалобе» и в  отзывах на жалобы.

В  судебном заседании суда  апелляционной  инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по  рассматриваемому  спору.

Законность  решения   Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой инстанции,   Инспекцией в  отношении  Общества   проведена выездная налоговая проверка, о  чем составлен  акт от 11.10.2010 № 14/1.

16.12.2010  Инспекцией (с  учетом  представленных  возражений  на акт проверки)  вынесено  решение  №15/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Общество  с  решением Инспекции не согласилось и  обжаловало  его в УФНС России по Костромской  области.

Решением вышестоящего  налогового органа  от 05.03.2011 №11-07/02604  решение  Инспекции  оставлено  без изменения.

Общество с  решением Инспекции  не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

В  отношении  оспариваемых  Обществом и  Инспекцией эпизодов  судом первой  инстанции были сделаны  следующие  выводы.

Руководствуясь статьями  247, 252, 253, 256-259, 318  Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением  Правительства  Российской Федерации  от 01.01.2002  №1, суд первой  инстанции  признал  обоснованными требования  налогоплательщика  в части  начисления  налога на  имущество  и  указал на  неправомерное  применение  Инспекцией  метода определения амортизации, установленного  бухгалтерскими, а не налоговыми  нормативными  актами.

Кроме  того, судом первой  инстанции на  основании   статей 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации,  Федерального  закона  от 22.07.2005  №119-ФЗ  (с учетом  правовой  позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от  12.10.2006  №53), были  также удовлетворены  требования Общества в части  налога на добавленную  стоимость,  начисленного  Инспекцией  в  отношении  кредиторской задолженности  Общества по  счетам-фактурам до 01.01.2006  и  при  отсутствии у  налогового органа доказательств  недостоверности  сведений, содержащихся в  документах,  представленных  налогоплательщиком в  обоснование   права на  налоговый  вычет по  налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал  2008. 

Вместе с  тем  позиция  Общества о  наличии у  него  права на  применение  льготы  по  налогу на  имущество в  рамках инвестиционного проекта судом  первой  инстанции  на  основании   статей 373- 376   Налогового  кодекса Российской Федерации,  Закона  Костромской  области от  24.11.2003  №153-ЗКО  «О налоге на  имущество  организаций на  территории  Костромской области»,  Закона Костромской  области от 14.10.1997 №12 «Об инвестиционной  деятельности в Костромской области», постановления  Губернатора Костромской   области   от  11.07.2002    №297, была  признана  неправомерной.  При этом суд первой  инстанции   указал,  что  при исчислении  налога на  имущество не  применяется  льгота в  отношении  объектов, не  отраженных в  бизнес-плане  по инвестиционной деятельности и  созданным  вне рамок  такого  инвестиционного проекта.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы  жалоб, «Дополнений к  апелляционной жалобе»,  отзывов на жалобы, заслушав  представителей  сторон,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения   суда исходя   из нижеследующего.

1. По жалобе  Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является  плательщиком налога на имущество организаций.

На основании пункта 1 статьи 374  НК РФ  объектом налогообложения по  налогу на имущество для российских организаций признается движимое и  недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное  владение, пользование, распоряжение или доверительное управление,  внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве   объектов основных средств в соответствии с установленным порядком  ведения бухгалтерского учета.  

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база  определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого  объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество,  признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной  стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике  организации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется  налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30   НК РФ.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом  налогообложения,  за  налоговый (отчетный) период определяется как частное  от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной  стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного)  периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца,  на количество  месяцев  в   налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на  единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов  Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим  Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в  действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, устанавливая налог,  законодательные (представительные) органы субъектов Российской  Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных  настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по  налогу.

В силу пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам  устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов   Российской Федерации о налогах.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Костромской области от 24.11.2003  №153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской   области" от уплаты налога на территории Костромской области   освобождаются организации  в отношении имущества, приобретенного в  рамках реализации инвестиционных проектов, включенных в Реестр  инвестиционных проектов Костромской области.   Льгота предоставляется  на  период полной окупаемости вложенных средств, но  не  более расчетного срока  окупаемости, определенного в соответствии с порядком определения срока  окупаемости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Костромской области от  14.10.1997   №12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области"  объекты инвестирования с момента включения их в реестр инвестиционных  проектов Костромской области освобождаются от уплаты налогов в областной  (региональный) бюджет, в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Губернатора Костромской  области от  11.07.2002    №297   инвестиционный проект  "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным  покрытием" включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской  области. Дата  начала  инвестиционного  проекта -  01.01.2002 (т.4, л.д.50).

Согласно пункту 6.2 Постановления  №297, режим наибольшего  благоприятствования в отношении Общества установлен в части  освобождения от уплаты налога на имущество от налогооблагаемой базы за  счет средств инвестирования -100% суммы, превышающей базовый уровень  налоговых платежей, указанных в пункте 5 (4,63 млн. руб. в квартал).

Из пункта 1.3 Соглашения по реализации инвестиционного проекта  "Создание производства насосно-компрессорных труб и труб с изоляционным   покрытием"   следует, что целью проекта являлось  создание в г. Волгореченске производства насосно-компрессорных труб, труб  с наружной полиэтиленовой изоляцией и труб с хладо-и теплоизоляционным  покрытием.

В силу пункта 2.3.2 Соглашения Общество обязано реализовать проект  в  соответствии с бизнес-планом, представленным администрации Костромской  области и администрации г. Волгореченска.

Таким  образом, из  приведенных выше  норм  права следует, что имущество Общества  (или расходы, связанные с его созданием), среднегодовая стоимость которого   подлежит льготированию, должно быть отражено в бизнес-плане.

В Бизнес-плане затраты  Общества, произведенные до включения проекта в Реестр инвестиционных проектов Костромской области, обозначены, как расходы,