Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А17-2596/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А17-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца и ИП Молодовой Е.Д. – Кравцовой А.А., действующей на основании доверенностей  от 12.12.2011 и 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (правопреемник - индивидуальный предприниматель Молодова Елена Дмитриевна (ОГРНИП: 304371309300024, место нахождения: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, 25а-57) и ответчика Выкиданец Екатерины Сергеевны (ИНН: 643966325803, место нахождения: 143910, Московская обл., г.Балашиха, ул.Калинина, 15-36)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 по делу № А17-2596/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (ОГРН: 1023701592012, место нахождения: Ивановская обл., Заволжский район, село Заречный, ул.Красноармейская, 17) - (правопреемник - индивидуальный предприниматель Молодова Елена Дмитриевна (ОГРНИП: 304371309300024, место нахождения: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, 25а-57)

к Выкиданец Екатерине Сергеевне (ИНН: 643966325803, место нахождения: 143910, Московская обл., г.Балашиха, ул.Калинина, 15-36)

о взыскании 1.009.160руб.69коп. задолженности и договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Выкиданец Екатерине Сергеевне (далее – Выкиданец Е.С., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.009.610руб.69коп., в том числе 582.725руб.43коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 137/09-ЗС от 08.09.2009 и 426.435руб.26коп. договорной неустойки за период с 08.06.2011 по 14.11.2011, а также об отнесении на ответчика  судебных расходов в сумме 7.000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» удовлетворены частично в сумме 579.537руб.93коп. неосновательного обогащения, 4.428руб.90коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение суда от 18.11.2011 и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению истца, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены  нормы материального права, а именно нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что договор поставки № 137/09-ЗС от 08.09.2009 является заключенным, стороны не оспаривают относимость передачи товара по товарным накладным, имеющимся в деле, к указанному договору поставки, ответчик в отзыве признает наличие долга за трикотажные изделия, иных договоров между сторонами не имеется. Считает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательства факта поставки товарные накладные № 1186 от 18.02.2009, № 60 от 18.01.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18.11.2011 и прекратить производство по делу в связи с прекращением Выкиданец Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ответчик указал, что по устной договоренности с генеральным директором истца долг ответчика за трикотажные изделия  оплатит её муж, как физическое лицо. Выкиданец Денис Сергеевич в размере 520.694руб.70коп.  Считает, что долг погашен в срок и начисление процентов незаконно, как и сами исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2011 до 10.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции поступили ходатайства истца и индивидуального предпринимателя Молодовой Елены Дмитриевны (далее – Молодова Е.Д.) о процессуальном правопреемстве, в которых указанные лица просят суд произвести замену на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» на индивидуального предпринимателя Молодову Елену Дмитриевну  в связи с уступкой ей Обществом по договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2011 № 157/11-ЗС права требования 582.725руб.43коп. основного долга, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.318 рублей и 7.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К заявленным ходатайствам приложены договор уступки права требования (цессии) № 157/11-ЗС от 09.12.2011, акт приёма-передачи документов от 09.12.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Молодовой Е.Д. о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» на индивидуального предпринимателя Молодову Елену Дмитриевну.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между Обществом (поставщик) и Выкиданец Е.С. (покупатель) подписан договор поставки № 137/09-ЗС, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный срок или сроки покупателю трикотажные и (или) чулочно-носочные изделия, а покупатель - принять и оплатить товар. Сторонами также согласована периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, установлено, что количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон и указываются в накладных, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По пункту 4.1 договора  оплата каждой партии товара производится с отсрочкой платежа в размере 100% стоимости поставленной партии товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец по накладным: № 847 от 02.10.2009 на 7.616 рублей, № 939 от 06.10.2009 на 177.297руб.90коп., № 977 от 17.10.2009 на 133.793руб.10коп., № 986 от 19.10.2009 на 195.378руб.40коп., № 1036 от 02.11.2009 на 333.785руб.40коп., № 1065 от 12.11.2009 на 24.057 рублей, № 1066 от 12.11.2009 на 107.034руб.50коп., № 1107 от 08.12.2009 на 1.989руб.27коп., № 1126 от 08.12.2009 на 218.413руб.50коп., № 1127 от 08.12.2009 на 22.979руб.90коп., № 1123 от 10.12.2009 на 19.905руб.60коп., № 1136 от 10.12.2009 на 20.229 рублей, № 1039 от 10.12.2009 на 698руб.40коп., № 1156 от 15.12.2009 на 55.120 рублей, № 1186 от 18.12.2009 на 312 рублей, № 60 от 18.01.2010 на 2.875руб.50коп. передал ответчику продукцию на общую сумму 1.320.825руб.47коп.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены одноименные счета-фактуры.

Полученный товар покупателем частично оплачен в сумме 76.120 рублей по приходно-кассовым ордерам № 403 от 17.12.2009 (21.000 рублей) и № 412 от 17.12.2009 (55.120 рублей).

По накладным: № 21 от 20.10.2009 на 23.847руб.20коп., № 24 от 16.11.2009 на 261.033руб.30коп., № 34 от 14.12.2009 на 40.928руб.65коп., № 2 от 26.01.2010 на 335.653руб.39коп., № 11 от 23.03.2010 на 463руб.50коп. ответчик произвел истцу возврат товара на общую сумму 661.980руб.04коп.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 582.725руб.43коп.

Общество, посчитав, что Выкиданец Е.С. не исполнила свои обязательства по оплате поставленного товара, обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор поставки № 137/09-ЗС от 08.09.2009 незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, в частности количества, ассортимента, цены, а также сроков поставок в рамках спорного договора.

Товарные накладные в графе «основание» и платежные документы не содержат ссылку на вышеназванный договор.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал получения ответчиком товара по спорным накладным во исполнение договора поставки от 08.09.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных и одноименных  счетах-фактурах.

Однако незаключенность договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного ему товара.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил товарные накладные и одноименные счета-фактуры № 847 от 02.10.2009 на 7.616 рублей, № 939 от 06.10.2009 на 177.297руб.90коп., № 977 от 17.10.2009 на 133.793руб.10коп., № 986 от 19.10.2009 на 195.378руб.40коп., № 1036 от 02.11.2009 на 333.785руб.40коп., № 1065 от 12.11.2009 на 24.057 рублей, № 1066 от 12.11.2009 на 107.034руб.50коп., № 1107 от 08.12.2009 на 1.989руб.27коп., № 1126 от 08.12.2009 на 218.413руб.50коп., № 1127 от 08.12.2009 на 22.979руб.90коп., № 1123 от 10.12.2009 на 19.905руб.60коп., № 1136 от 10.12.2009 на 20.229 рублей, № 1039 от 10.12.2009 на 698руб.40коп., № 1156 от 15.12.2009 на 55.120 рублей, № 1186 от 18.12.2009 на 312 рублей, № 60 от 18.01.2010 на 2.875руб.50коп. на общую сумму 1.320.825руб.47коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом принят от ответчик возврат товара на общую сумму 661.980руб.04коп. по товарным накладным № 21 от 20.10.2009 на 23.847руб.20коп., № 24 от 16.11.2009 на 261.033руб.30коп., № 34 от 14.12.2009 на 40.928руб.65коп., № 2 от 26.01.2010 на 335.653руб.39коп., № 11 от 23.03.2010 на 463руб.50коп.

Ответчик факт получения им товара от Общества по всем вышеназванным товарным накладным не отрицает и не оспаривает, в том числе по товарным накладным № 1186 от 18.12.2009 на сумму 312 рублей, № 60 от 18.01.2010 на сумму 2.875руб.50коп.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по всем вышеназванным товарным накладным.

Полученный товар покупателем частично оплачен в сумме 76.120 рублей по приходно-кассовым ордерам № 403 от 17.12.2009 (21.000 рублей) и № 412 от 17.12.2009 (55.120 рублей).

Однако доказательств оплаты поставленного ему товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар