Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А17-2596/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Изменить решение

составила 582.725руб.43коп.

Из протокола судебного заседания от 14.11.2011 следует, что представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 62.030руб.73коп., возражал против требований в части долга в сумме 520.694руб.70коп., ссылаясь на оплату истцу данной суммы Выкиданец Денисом Сергеевичем по приходно-кассовые ордерам от 12.02.2010, 17.02.2010, от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 01.03.2010, от 05.03.2010, от 13.04.2010 (т.2 л.д.133).

В апелляционной жалобе ответчик также возражает против суммы долга 520.694руб.70коп., ссылаясь на погашение данной суммы за нее ее мужем Выкиданец Д.С. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что факт получения денежных средств в счет оплаты спорных поставок может быть подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства должны быть подтверждены платежными документами.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств оплаты поставленного товара свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего доводы ответчика.

Имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера свидетельствуют об оплате за трикотажные изделия обществом «Домовой».

Суд первой инстанции установил, что доказательств направления истцу заявления об уточнении платежей, о проведении зачета, доказательств наличия переплаты за ООО «Домовой» перед истцом, а также доказательств заключения сторонами соглашения о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в сумме  582.725руб.43коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просрочку оплаты трикотажных изделий по договору поставки № 137/09-ЗС от 08.09.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на незаключенном договоре, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении  заявленных требований в связи с неподведомственностью спора, поскольку посчитал, что отношения, связанные с исполнением договора и обязательствами по нему возникли между сторонами, когда Выкиданец Е.С. являлась индивидуальным предпринимателем, то есть возникший между сторонами спор носит сугубо экономический характер (т.1 л.д.31,68).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности, правомерно принял к производству данный иск и рассмотрел спор по существу,

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 9/11-ЮК от 06.06.2011, заключенный истцом с Юридической компанией «Центр защиты прав «ДЕ-ЮРЕ», платежное поручение от 04.07.2011. № 862 на перечисление Обществом на расчетный счет юридической компании 7.000 рублей за юридические услуги со ссылкой в графе «назначение платежа» на договор № 9/11-ЮК от 06.06.2011, а также учел объем и сложность дела.     

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца в сумме долга, то расходы на оплату услуг представителя составят  сумму 4.454руб.10коп.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

Между тем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт подлежит изменению  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе истца распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Заречье-Сервис» (ОГРН: 1023701592012, место нахождения: 155421, Ивановская область, Заволжский район, село Заречный, ул.Красноармейская, 17) на индивидуального предпринимателя Молодову Елену Дмитриевну (ОГРНИП: 304371309300024, место нахождения: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, 25а-57).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 по делу № А17-2596/2011 изменить.

Взыскать с Выкиданец Екатерины Сергеевны (ИНН: 643966325803, место нахождения: 143910, Московская обл., г.Балашиха, ул.Калинина, 15-36) в пользу индивидуального предпринимателя Молодовой Елены Дмитриевны (ОГРНИП: 304371309300024, место нахождения: 155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, 25а-57)  582 725 рублей 43 копейки задолженности, 4 454 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 13 563 рубля 16 копеек расходов по государственной пошлине по делу, 1 272 рубля 60 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной  части решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2011 по делу № А17-2596/2011 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов