Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А31-5009/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен. Само по себе изъятие у должника имущества не доказывает виновность собственника имущества в отношении доведения муниципального предприятия до банкротства.

Деятельность муниципального предприятия не могла являться безубыточной и до фактического изъятия имущества. Как следует из письма Администрации в адрес Прокурора Межевского района от 18.07.2008 № 1339, предприятие не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Кроме того, исходя из данных бухгалтерской отчетности на 01.10.2005 (отчет о прибылях и убытках) непокрытый убыток МУП "Жилкомхоз" отчетного периода составлял 2305 тыс.руб.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вышеуказанные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание МУП "Жилкомхоз" банкротом. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, из материалов дела не усматривалось, что у МУП "Жилкомхоз" возникло право хозяйственного ведения на спорное (изъятое) недвижимое имущество. Доказательств того, что право хозяйственного ведения МУП "Жилкомхоз" на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий администрации, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для должника, и причинной связи между ее указаниями и несостоятельностью предприятия.

Ссылки заявителя на то, что в действиях главы муниципального района Федорова А.А. усматриваются признаки состава уголовного преступления, бездоказательны.

Постановлением ОУ ЭП ОВД по Межевскому муниципальному району от 16.03.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Кондрациковского Е.К. отказано.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Таких доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя о нарушении Администрацией обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным противоречат материалам дела, в числе которых имеется решение Собрания депутатов Межевского муниципального района третьего созыва от 31.10.2008 № 318 о признании необходимым обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Жилкомхоз" банкротом; и указание директору МУП "Жилкомхоз" немедленно приступить к осуществлению необходимых действий (т.19 л.д. 12).

Заявление должника поступило в арбитражный суд 25.11.2008 (в течение месяца с момента принятия соответствующего решения), определением от 01.12.2008 заявление МУП "Жилкомхоз" принято к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Расчет заявленных к возмещению размер убытков конкурсным управляющим в материалы дела не представлен, в связи с чем проверить его суду апелляционной инстанции не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по указанным заявителем доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от  09.12.2011 по делу № А31-5009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" Кондрациковского Евгения Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов