Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А17-4797/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А17-4797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Цветковой И.Б, действующей на основании доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» (ОГРН: 1033700055597, место нахождения: 153007, г.Иваново, м.Минеево)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу № А17-4797/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН: 1033700055597, место нахождения: 414000, г.Астрахань, ул.Пушкина, 66)

к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» (ОГРН: 1033700055597, место нахождения: 153007, г.Иваново, м.Минеево)

о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – ООО «Гидростройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» (далее – ЗАО «КРАНЭКС Лизинг», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки оборудования № 175 от 30.11.2010 и взыскании 793.244 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 уточнённые  исковые требования удовлетворены частично в сумме 793.244 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество «КРАНЭКС Лизинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование  своих доводов ответчик указывает на то, что договор поставки заключен в письменной форме путем обмена документами посредством факсимильной связи, договор не только был сторонами заключен, но и частично исполнен, суд самостоятельно изменил предмет исковых требований, взыскав неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку истец не явился в судебное заседание, суд на основании статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 21.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2012 до 16.30час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на заключение 30.11.2010 между ЗАО «КРАНЭКС Лизинг» (продавец) и ООО «Гидростройсервис» (покупатель) договора № 175 поставки оборудования посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, согласно которому продавец обязан продать, а покупатель принять и оплатить оборудование (экскаватор и запасные части) в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-14).

Условиями Приложения № 1 к договору сторонами согласована поставка экскаватора ЕК 270LС стоимостью 4.550.000 рублей и комплекта поставки рабочего оборудования «удлиненная обратная лопата без гидроцилиндров стрелы» стоимостью 1.300.000 рублей, при этом оплата производится покупателем в течение 48-ой календарной недели 2010 года (до 03.12.2010), поставка производится в течение 10 рабочих дней со дня своевременного исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме, то есть в течение 49-ой - 50-ой календарной недели 2010 года.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что расчет производится в форме 100-процентой предварительной оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета № 1894 от 30.11.2010 истец платежными поручениями № 644 от 01.12.2010, № 679 от 23.12.2010, № 688 от 28.12.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2.200.000 рублей, указав в графе «назначение платежа» «оплата по счету № 1894 от 30.11.2010 за экскаватор ЕК 270LС-05» (л.д.17-20).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 338863 по реквизитам, указанным истцом в письме от 25.01.2011, ответчик 17.01.2011г. отгрузил в адрес покупателя рабочее оборудование (удлиненная рабочая лопата ЕК-270.07.00.000-09.К214) стоимостью 1.300.000 руб., уплатив перевозчику провозную плату в сумме 106.756 рублей; истцу выставлен счет-фактура № 11011704 от 17.01.2011.

Продукция получена истцом 27.01.2011.

Письмом от 18.02.2011 за исходящим № 17 истец обратился к ответчику с предложением возвратить денежные средства в сумме 900.000 рублей за вычетом произведенных транспортных расходов и рассмотреть вопрос о расторжении договора, обосновав свою просьбу сложным финансовым положением и приложив к письму соглашение о расторжении договора (л.д.21,146).

Письмом от 13.04.2011 истец повторно просил вернуть остаток денежных средств в сумме 758.000 рублей (л.д.22).

Ответчик письмом от 13.04.2011 сообщил о готовности возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 758.000 рублей с перечислением истцом по договору поставки оборудования от 30.11.2010 № 175 в лизинговую компанию «СТОУН XXI» (л.д.23).

Претензией от 14.06.2011 истец вновь предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 900.000 рублей (л.д.84). Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Письмом от 01.08.2011 за исходящим № 455-ВФ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии от 14.06.2011 и указал, что готов поставить экскаватор после полной оплаты стоимости товара (л.д.85).

Считая, что ответчик необоснованно отказался от расторжения договора и удерживает полученную в качестве предварительной оплаты сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договор поставки оборудования № 175 от 30.11.2010 является незаключенным, поскольку в рассматриваемых отношениях текст договора и Приложения к нему с собственноручными подписями отсутствуют, использовано факсимильное воспроизведение подписей, спорный договор факсимильной оговорки не содержит, а задолженность в сумме 758.000 рублей, возникшая из перечисления истцом указанной суммы по счету № 18943 от 3011.2010, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанного следует, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако участники договорных отношений обязаны заключать договор в определенном действующим законодательством порядке, состоящем в направлении предложения о заключении договора и в ответе на данное предложение согласием заключить договор на определенных условиях. При этом стороны могут заключить договор, состоящий из нескольких документов, путем обмена такими документами, из которых достоверно можно установить условия достигнутого соглашения.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что договор поставки оборудования № 175 от 30.11.2010 и Приложение № 1 к нему подписаны со стороны продавца и покупателя посредством факсимильного воспроизведения, подлинный договор и Приложение № 1 к нему истцом представлены не были.

Вместе с тем отсутствие возражений сторон по поводу наличия между ними заключенного договора, и его фактическое исполнение в части перечисления истцом ответчику частичной предварительной оплаты и поставки ответчиком истцу оборудования подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки сложившихся между сторонами взаимоотношений, в частности, имеющейся в материалах дела переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки оборудования № 175 от 30.11.2010 и Приложения № 1 к нему.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки оборудования № 175 от 30.11.2010 на основании пункта 2 статьи 450, статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в силу финансовых причин не предполагает приобретать экскаватор, в том числе и путем заключения договора лизинга, что было предложено ответчиком на предложение истца о расторжении вышеназванного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 30.11.2010 № 175 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенных нарушений договора со стороны поставщика (ответчика).

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки оборудования от 30.11.2010 № 175. Более того, в заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что и в суде первой инстанции и в настоящее время он готов исполнить предусмотренное договором обязательство по поставке экскаватора.

Названные истцом обстоятельства (финансовые причины) не представляют совокупности оснований, необходимых для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения