Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А17-4797/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В данном случае истец ссылается на финансовые трудности, как основание для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку для него стало экономически нецелесообразным дальнейшее исполнение спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Между тем абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Тяжелое финансовое положение истца не может являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

При этом, истец при наличии финансовых трудностей вправе был обратиться к ответчику с предложением об изменении размера и порядка выплаты предусмотренного договором платежа за экскаватор.

Однако с подобным предложением истец к ответчику не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом могли быть предприняты и другие действия, направленные, в частности, на поиск другого покупателя.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения.

В связи с этим в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика (поставщика), который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны покупателя.

Таким образом, оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств апелляционный суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора поставки оборудования от 30.11.2010 № 175 и взыскания уплаченной за продукцию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательный довод заявителя жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований и взыскании неосновательного обогащения, так как предмет иска не изменялся (взыскание денежных средств в размере 758.000 рублей), а  исковые требования истец изначально основывал на статьях 450 (пункт 2), 451, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном конкретном случае истец не явился в судебное заседание, однако представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил о несогласии с исковыми требованиями, заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу № А17-4797/2011 отменить  в части взыскания с закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью. «Гидростройсервис» 793 244 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН: 1033700055597, место нахождения: 414000, г.Астрахань, ул.Пушкина, 66)  о взыскании с закрытого акционерного общества «КРАНЭКС» Лизинг» 793 244 руб. задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу № А17-4797/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН: 1033700055597, место нахождения: 414000, г.Астрахань, ул.Пушкина, 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 22 864 (Двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН: 1033700055597, место нахождения: 414000, г.Астрахань, ул.Пушкина, 66) в пользу закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» (ОГРН: 1033700055597, место нахождения: 153007, г.Иваново, м.Минеево) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева