Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-8334/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, среднесписочная численность работников – 1 человек. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства перечисляются в организации, основным видном деятельности которых заявлены общестроительные работы, розничная торговля бытовой техникой, также установлено зачисление платежей на банковские карты физических лиц. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Гамма» происходит с указанием товаров, материалов, за выполнение строительно-монтажных работ, расходы по уплате налогов, арендных и коммунальных платежей не отражены. Учредителем и руководителем организации является Алтуфьева А.С., которая значится учредителем и руководителем ещё 13 организаций, из показаний свидетеля Алтуфьевой А.С. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «Гамма» ею не осуществлялась. Из заключения эксперта от 05.07.2010 № 236/6-4-1.1 следует, что подписи в документах от имени Алтуфьевой А.С. вероятно выполнены другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия свободных образцов почерка и подписей  Алтуфьевой А.С. (том 1, листы дела 133- 159).

ООО «Север С» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 04.10.2007, последняя отчетность (нулевая) представлена за 4 квартал (12 месяцев) 2008 года, за 2007-2009 годы данным обществом представлялись справки о неведении финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность за 2008 и 2009 годы – 0 человек. Основной вид деятельности ООО «Север С» - производство общестроительных работ, среднесписочная численность работников – 1 человек. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства перечисляются в организации, основным видном деятельности которых заявлены общестроительные работы, розничная торговля бытовой техникой, также установлено зачисление платежей на банковские карты физических лиц. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Север С» происходит с указанием товаров, материалов, за выполнение строительно-монтажных работ, расходы по уплате налогов, арендных и коммунальных платежей не отражены. Учредителем и руководителем организации является  Афанасьева О.В., которая значится учредителем и руководителем ещё 12 организаций, из показаний свидетеля Афанасьевой О.В, следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «Север С» ею не осуществлялась. Из заключения эксперта от 23.12.2010 № 324/1-4-1.1 следует, что подписи в документах от имени Афанасьевой О.В. выполнены другим лицом (том 2, листы дела 33-134).

ООО «Орион» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 30.10.2007, последняя отчетность (нулевая) представлена за 4 квартал (12 месяцев) 2008 года, за 2007-2009 годы данным обществом представлялись справки о неведении финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность за 2008 и 2009 годы – 0 человек. Основной вид деятельности ООО «Орион» - подготовка строительного участка, среднесписочная численность работников – 1 человек. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства перечисляются в организации, основным видном деятельности которых заявлены общестроительные работы, розничная торговля бытовой техникой, также установлено зачисление платежей на банковские карты физических лиц. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Орион» происходит с указанием товаров, материалов, за выполнение строительно-монтажных работ, расходы по уплате налогов, арендных и коммунальных платежей не отражены. Учредителем и руководителем организации является Фостиропуло Г.С., который значится учредителем и руководителем ещё 4 организаций, из показаний свидетеля Фостиропуло Г.С. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «Орион» им не осуществлялась. Из заключения эксперта от 08.02.2011 № 325/1-4-1.1 следует, что установить кем, Форстиропуло Г.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представилось возможным (том 3, листы дела 37-143).

ООО «Форум» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 06.12.2007, последняя отчетность (нулевая) представлена за 4 квартал (12 месяцев) 2008 года, за 2007-2009 годы данным обществом представлялись справки о неведении финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность за 2008 и 2009 годы – 0 человек. Основной вид деятельности ООО «Форум» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства перечисляются в организации, основным видном деятельности которых заявлены общестроительные работы, розничная торговля бытовой техникой, также установлено зачисление платежей на банковские карты физических лиц. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Форум» происходит с указанием товаров, материалов, за выполнение строительно-монтажных работ, расходы по уплате арендных и коммунальных платежей не отражены. Учредителем и руководителем организации является Жуков Е.В., который значится учредителем и руководителем ещё 10 организаций, из показаний свидетеля Жукова Е.В, следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «Форум» им не осуществлялась. Из заключения эксперта от 08.02.2011 № 325/1-4-1.1 следует, что установить кем, Жуковым Е.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени, не представилось возможным (том 4, листы дела 13-68).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы Арбитражного суда Ярославской области о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция со своей стороны документально не подтвердила, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также Инспекцией не представлены убедительные доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Из материалов дела видно, что все контрагенты Общества в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Налогоплательщик убедился в правоспособности своих контрагентов. В подтверждение этого в материалы дела Общество представило копии Уставов организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, которые в том, числе содержали информацию о месте нахождения организаций и их директорах, полномочия лиц, действующих от имени юридических лиц, подтверждены решениями участников данных обществ (том 4, листы дела 77-151, том 5, листы дела 1-4).

Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Обществу было известно или должно было быть известно о подписании счетов-фактур и других документов от имени руководителей субподрядчиков неуполномоченными и (или) неустановленными лицами. Кроме того, сведения, указанные в счетах-фактурах и других документах контрагентов, соответствуют сведениям, отраженным уполномоченным органом в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласованных действий контрагентов и Общества также не установлено.

Из протокола допроса Сабурова В.М. от 22.07.2010, который пояснил, что работал в 2007-2009 в ООО «ЯрСтройКом» и в его компетенцию входило осуществление контроля за качеством выполнения работ на спорных объектах, следует, что субподрядные организации звонили в ООО «ЯрСтройКом» или действовали через заказчика, далее на объект приезжал представитель организаций, заключался договор, обязательно составлялась смета. Субподрядчиками выполнялись следующие работы: кирпичная кладка, часть работ по устройству фундамента, работы по устройству наружных сетей, часть работ по устройству кровли, фасадные работы. Общество совместно с заказчиком производило приемку работ, выполненных как генподрядчиками, так и субподрядчиками, после приемки составлялись акты на выполненные работы, а также генподрядная процентовка (КС-2, КС-3), после чего выставлялся счет-фактура на оплату выполненных работ. Со стороны субподрядных организаций работы сдавали руководители бригад. Для работников, которые работали на объекте, доступ был свободный (том 5, листы дела 37-41).

Следовательно, указанные показания не опровергают тот, факт, что работы выполнялись, в том числе силами субподрядчиков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные  налоговым органом протоколы допроса работников Общества  не  подтверждают факта выполнения спорных работ исключительно силами самого налогоплательщика.

  Так, по объекту, расположенному на Волжской набережной, д.67, свидетели Мамоян А.И., Лункина Т.А., Чирва Н.С., не являющиеся должностными  лицами Общества, пояснили, что для выполнения работ привлекались другие работники (том 5, листы дела 20-22, том 12, листы дела 5-6, том 5, листы дела 42-44).

Тот факт, что свидетели не могли назвать именно спорные организации, не подтверждает позицию налогового органа, поскольку свидетели не участвовали в составлении каких-либо документов и могли не знать фирменные наименования привлеченных субподрядчиков. В то же время данные показания ставят под сомнение доводы Инспекции о выполнении работ только силами самого налогоплательщика.

По объекту на ул.Флотской, д.18 свидетель Демченко Р.Е. подтвердил привлечение рабочих, не состоящих в штате ООО «ЯрСтройКом», для кладки  стен, отделочных работ (том 5, листы дела 63-68), свидетель  Корнев Ю.В. - поставку материалов  другими организациями (том 12, листы дела 7-8).

Как правильно указал суд первой инстанции, показания остальных свидетелей, не подтвердивших выполнение работ с привлечением сотрудников иных организаций, не подтверждают позицию Инспекции по делу. Работы велись на трех объектах и выполнялись поэтапно, поэтому опрошенные работники могли не владеть всей информацией по привлеченным субподрядчикам. Данный факт подтверждается, например, показаниями свидетеля Аладьина В.Г., Бричевой Л.В. и других.

Ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов материально-технической базы и персонала не принимаются, поскольку указанный факт подтвержден только отчетностью контрагентов, которая может являться недостоверной. Кроме того, субподрядчики для выполнения работ имели возможность воспользоваться услугами сторонних организаций. Данное обстоятельство подтверждается сведениями по расчетным счетам субподрядчиков, согласно которым денежные средства перечислялись иным юридическим лицам, основным видом деятельности которых заявлены общестроительные работы.

 Названные выписки по расчетным счетам субподрядчиков свидетельствуют и об осуществлении указанными организациями обычной финансово-хозяйственной деятельности, для которой характерно не только поступление денежных средств, но и осуществление расчетов, в том числе по заработной плате, оплате работ, услуг, материалов. 

Ссылка налогового органа о том, что не все работы, указанные в актах субподрядчиков, Общество предъявляло заказчикам, не свидетельствует о выполнении всего объема работ силами самого налогоплательщика. Это обстоятельство налогоплательщик объясняет тем, что реконструируемые объекты являлись памятниками культурного наследия, договорами с заказчиком была предусмотрена твердая цена, которая не подлежала изменению. Кроме того, данный факт свидетельствует и о том, что Обществом расходы и налоговые вычеты по НДС не были необоснованно завышены.

Ссылка Инспекции на то, что материалы для производства работ приобретались самим налогоплательщиком обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку часть работ по вышеуказанным объектам ООО «ЯрСтройКом» выполнялась самостоятельно,  доказательства отнесения в состав затрат материалов в количестве, превышающем необходимое для выполнения  работ, налоговым органом не представлено. Кроме этого, из показаний свидетеля  Корнева Ю.В. следует, что поставку материалов осуществляли и другие организации (том 12, листы дела 7-8).

Иные доводы Инспекции о нарушениях, допущенных контрагентами и их должностными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доводы, приведенные Инспекцией в обжалуемом решении и в тексте апелляционной жалобы, не опровергают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с субподрядчиками, а лишь свидетельствуют о нарушениях, допущенных контрагентами, однако эти обстоятельства при отсутствии убедительных доказательств неосмотрительности Общества, согласованности действий заявителя и его контрагентов не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что все работы на объектах были выполнены силами ООО «ЯрСтройКом», а между Обществом и его контрагентами-субподрядчиками отсутствовали реальные хозяйственные отношения; также Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений