Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А28-6791/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством не предусмотрена обязанность банка приравнивать размер кредитной ставки к размеру ставки рефинансирования.

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры от 30.12.2008 № 298/08, от 16.01.2009 № 002/09, от 24.02.2009 № 023/09, от 28.11.2008 № 281/08 были подписаны сторонами без разногласий.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к правильному выводу, что осуществляющее предпринимательскую деятельность ООО «МФ «Лотус» располагало полной информацией об условиях кредитных договоров и вступило в данные сделки на условиях, предусмотренных в договорах, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные такими договорами. Воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление Банком и получение заемщиком указанных кредитов, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, в том числе процентов за пользование кредитами.

Таким образом, сделки заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора на определенных сторонами условиях.

Учитывая, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных кредитных договоров недействительными.

Возражая против иска по существу, Банк также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Началом течения срока исковой давности по требованию о признании кредитных договоров от 30.12.2008 № 298/08, от 16.01.2009 № 002/09, от 24.02.2009 № 023/09, от 28.11.2008 № 281/08 недействительными является момент заключения указанных договоров.

Таким образом, истцу об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок было известно с 30.12.2008, 16.01.2009, 24.02.2009, 28.11.2008. Как верно отметил суд первой инстанции, именно на определенных в договорах условиях, а не на каких-либо иных, ООО «Мебельная фирма «Лотус», являясь правопредшественником истца, заключило сделки по своей воле и в своем интересе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, служащих основанием для признания указанных договоров недействительными, является дата создания ООО «МФ «Лотус» в 2010 году, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе и к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица).

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию сделок по основаниям их оспоримости истцом пропущен, и в иске следует отказать также и по данному основанию.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие, по мнению ООО «МФ «Лотус», на кабальность сделки, по сути, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом, и не являются основанием для его отмены или изменения. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитных договоров на крайне невыгодных для заемщика условиях, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 по делу      № А28-6791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова