Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-8064/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа уполномоченного органа во включении муниципального имущества в Перечень при отсутствии у данного органа нормативно закрепленной обязанности по совершению данных действий.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком нарушена установленная  форма принятия решения об отказе, опровергается представленным в материалы дела приказом ответчика от 28.11.2011.

Ссылка заявителя жалобы, что в оспариваемом приказе указана недостоверная дата обращения Общества в Комитет, ответчиком нарушены сроки установленной процедуры принятия решения об отказе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влекут незаконность приказа, принятого Комитетом в рамках его компетенции.

Позиция заявителя, что в приказе от 28.11.2011 не указана причина принятия решения об отказе, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку требование об указании причины отказа пунктом 4 Положения предъявляется к письменному уведомлению Комитета об отказе. Императивных требований об указании причины отказа в муниципальном правовом акте председателя Комитета Положение не содержит.

Отсутствие причины принятия решения об отказе в письме ответчика от 11.07.2011 не может быть принято судом во внимание с учетом предмета рассматриваемого спора.   

Довод Общества о нарушении судом требований части 3 статьи 65 АПК РФ в части принятия доказательств, не представленных для ознакомления другой стороне, также представляется бездоказательным. Как следует из материалов дела  и аудиозаписи судебного заседания, дополнительные документы были представлены ответчиком в судебном заседании 29.11.2011. Как пояснил представитель Общества, с некоторыми из этих документов заявитель был знаком ранее. С представленным приказом председателя Комитета от 28.11.2011 представитель ЗАО «Ярославский земельный центр» ознакомился в ходе судебного заседания, на основании чего изменил предмет спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 23-29.11.2011 (л.д. 89).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ в случае необходимости дополнительного изучения доказательств по делу представитель Общества мог обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания, однако своим правом не воспользовался. Заявок на ознакомление с материалами дела также не имеется. Материалы дела были исследованы судом в полном объеме, замечаний от сторон не поступало.

Таким образом, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого приказа председателя Комитета.

Условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, апелляционным судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-8064/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-8064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский земельный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов