Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А28-1515/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.  

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным  Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации      от 27.12.2004 № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из материалов дела, на основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим за период с 01.01.2008 по 01.03.2011. При проведении анализа финансового состояния временным управляющим должника были также проанализированы и учтены данные регистрирующих и иных органов, полученные по его запросам.

Временным управляющим проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства. Заключение об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО « Мета –лизинг» от 15.09.2011 (л.д.1-5, том 5) свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение  уполномоченного органа о неверности выводов временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника документально не подтверждено.

Отчет временного управляющего с приложением анализа финансового состояния предприятия-должника был представлен на рассмотрение первого собрания кредиторов, которое состоялось 17.11.2011. На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, имеющие 99% голосов.

Отчет временного управляющего рассмотрен собранием кредиторов,  каких-либо возражений по отчету и анализу финансового состояния должника кредиторами не заявлено.   

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов ООО «Мета-Лизинг» приняло решение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д.2-6, том 3). За данное решение проголосовал и уполномоченный орган.

Таким образом, представленные временным управляющим документы позволили собранию кредиторов прийти к определенному выводу в отношении дальнейшей процедуры банкротства предприятия-должника. Нарушения прав уполномоченного органа места не имело.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и о нарушении правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

По пунктам 4 и 5 жалобы уполномоченного органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что временному управляющему не были предоставлены в полном объеме документы, перечисленные им в запросе, направленном в адрес руководителя предприятия-должника, в том числе информация о проведении сделок должника по отчуждению имущества, в результате чего он был лишен возможности провести анализ сделок, совершенных должником.

 При обжаловании данных действий временного управляющего, уполномоченный орган документально не подтвердил нарушение своих прав.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ООО « Мета – лизинг» от имени которого действовал директор Никода А.В. (продавец), Аликиным В.В. (покупатель), ОАО Банком ВТБ (залогодержатель) заключен договор купли-продажи от 04.07.2011 № 128, по которому продавец продал покупателю транспортное средство  стоимостью 800 000 руб., что составило менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника (л.д.94-98, том 7).

18.07.2011 временный управляющий ООО «Мета-Лизинг» обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2011 ходатайство временного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мета-Лизинг» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, временным управляющим приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

21.07.2011 временный управляющий согласовал заключение договора купли-продажи № 128 от 04.07.2011.

Согласование временным управляющим сделки должника на отчуждение имущества должника, само по себе не может свидетельствовать о нарушении с его стороны обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку данные полномочия временного управляющего направлены на обеспечение контроля по сделкам должника, совершаемым в период наблюдения.

Заключенная с согласия временного управляющего сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

При данных обстоятельствах довод уполномоченного органа и не принятии временным управляющим достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не извещение учредителей должника о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также представители учредителей (участников) должника обладают правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

В данном случае жалоба уполномоченного органа поступила в арбитражный суд в период процедуры наблюдения, поэтому обязанность по извещению представителя учредителей (участников) должника у арбитражного суда отсутствовала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание учредителями предприятия-должника представителя учредителей для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011  по делу № А28-1515/2011- 49/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов