Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А29-10392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей  подтверждается табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, расчетными ведомостями, бухгалтерской и налоговой отчетностью,  договорами и другими  документами по  финансово-хозяйственной  деятельности  Общества.

Названные  документы  Фондом  не  оспариваются.

Таким  образом,   суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод о   том,  что  представленными  страхователем документами  подтверждается  реальное исполнение Люосевой Т.В. своих  трудовых обязанностей, предусмотренных  трудовым договором  и  наличие у нее  права  на  получение пособия по  беременности и родам.

При рассмотрении  довода  Фонда о  наличии у Люосевой Т.В.  трудовых  отношений еще с  несколькими  организациями,  что, по мнению  заявителя жалобы,  свидетельствует  о злоупотреблении  Люосевой Т.В.  своими  правами,  суд апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

Согласно статье 13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, а в случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности).

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в количестве рабочих мест, которые может занимать физическое лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Закон   №165-ФЗ и Закон  №255-ФЗ не используют понятие экономической целесообразности и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность создания общества и направленность действительной воли сторон, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль  не  призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса  обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании  изложенного   суд   апелляционной  инстанции  считает,   что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относятся к отношениям, которые должны проверяться Фондом  на предмет их экономической оправданности.

Взаимоотношения Люосевой Т.В. с  иными  предприятиями-работодателями, в том числе и  по  вопросу  обоснованности  получения  от них  аналогичных пособий, не  имеют  правового  значения  для  рассмотрения  настоящего  дела и  выводов  суда  первой  инстанции не  опровергают.

Не  имеет  также   никакого   значения  при  решении  вопроса  о   наличии у  Люосевой Т.В.  права на  получение  пособия по беременности и родам  отсутствие в Обществе  иных  работников,  поскольку в  силу  действующего  законодательства  Общество могло  вести  свою  деятельности  посредством  заключения  гражданско-правовых, а не  трудовых  договоров.

Приведенная   в  жалобе  Фонда   ссылка  на  то,  что  до    трудоустройства в Общество Люосева Т.В.  работала в  ООО «Техпромсервис»  в должности главного  бухгалтера  и находилась в отпуске  по  уходу  за  ребенком с 09.06.2008 по  03.10.2009,   не относится   к  рассматриваемому  делу,  поскольку  не  влияет  на     право  Люосевой Т.В.    получить  причитающееся  ей   пособие  в  Обществе.

Несостоятелен  также  довод заявителя  жалобы о  деятельности  Люосевой Т.В. в  Обществе  до  момента заключения  с ней 14.05.2011  трудового  договора,  поскольку  как  учредитель  Общества  11.05.2011  она  внесла в  кассу  уставный  капитал,  при этом факт  получения  Люосевой Т.В.  из кассы  под отчет денежных  средств  не имеет никакого отношения к  её  праву  на получение  пособия по  беременности и родам.

Отклоняется также ссылка Фонда на  выплату  заработной платы Люосевой Т.В. в  размере 15 000 руб., как  указано в  карточке по  счету 51, притом,  что пособие было рассчитано исходя из  заработной платы в  размере 21 473,69 руб., поскольку  спора  о  размере  выплаченного Обществом  Люосевой Т.В. пособия  по беременности и родам  между  сторонами  не  имеется.

Суд  апелляционной  инстанции  обращает внимание Фонда, что  для  решения вопроса о  наличии у  Люосевой Т.В. права на  получение пособия по беременности и родам не  имеют значения  способы  и цели  расходования Люосевой Т.В.  полученных Обществом  в  ходе  своей финансово-хозяйственной  деятельности  денежных  средств  и не  подтверждают позицию Фонда о  допущенном Обществом  злоупотреблении своими  правами.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд (при наличии у  него  обязанности  доказать  отсутствие  оснований  для  спорных   выплат)  не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом  и Люосевой Т.В., а  также  не доказал направленности  действий Общества по  созданию искусственной схемы с  целью неправомерного получение средств из Фонда социального страхования.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд  первой  инстанции обоснованно   признал  недействительным  решение  Фонда от 17.11.2010  №8004.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  обращает  внимание  заявителя  жалобы,  что  выводы  суда  первой  инстанции  по  представленным  сторонами в  материалы  дела  доказательства,  сделанные им не в  пользу  Фонда,  не  свидетельствуют о   нарушении судом первой  инстанции  требований  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении  норм  материального и процессуального и с учетом  фактических  обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в  ней  доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  органы   ФСС  России  освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2011 по делу № А29-10392/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных