Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А17-5383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А17-5383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу №А17-5383/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: 3728015865, ОГРН: 1023700551710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 3711015970, ОГРН: 1043700582860),

об оспаривании решения и предписания от 18.08.2011,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – заявитель, УФК по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.08.2011 и недействительным предписания от 18.08.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Ивановское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Строитель»).

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, УФК по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что при отсутствии в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, закон не требует указания на такой товарный знак в заявке на участие в аукционе, в данном случае требуется лишь указание конкретных показателей товара и при этом допускается возможность указания на товарный знак только при его наличии, основан на неправильном толковании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ). Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона, заявитель отмечает обязанность подрядчика в силу прямого указания закона указать в заявке товарный знак предлагаемого для использования товара. Заявка Общества с порядковым номером 2 была отклонена комиссией в связи с непредставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, поскольку не содержала по ряду позиций материалов, оборудования и изделий для ремонта указания на товарный знак, а в некоторых случаях и конкретные показатели. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что данная заявка была отклонена на законном основании.

Также УФК по Ивановской области не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений Закона № 94-ФЗ предмет контракта и его существенные условия определяются заказчиком. Заявитель полагает, что данный вывод противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ задачей заказчика является определение предмета договора лишь с целью определения норм права, которые будут регулировать правоотношения между заказчиком и исполнителем, а также установления критериев, по которым он будет определять соответствие выполняемых работ или поставляемых товаров требованиям и нуждам заказчика. А в силу подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ именно на участнике размещения заказа лежит обязанность по указанию конкретных показателей товара и товарного знака. При этом в первой части заявки ООО «Строитель» предлагало по ряду позиций не конкретный товар, а группу товаров, обладающих родовыми признаками, в связи с чем такой контракт при его заключении должен считаться ничтожным.

Кроме того, заявитель представлял в судебном заседании доказательства того, что одно из наименований товаров, установленных в аукционной документации, имеет зарегистрированный товарный знак, тогда как Ивановское УФАС России в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило доказательств того, что в данной группе существуют товары, товарные знаки на которые не зарегистрированы.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает требования УФК по Ивановской области необоснованными. По его мнению, суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, констатировал факт нарушения заявителем законодательства о размещении заказов при отказе ООО «Строитель» в допуске к участию в аукционе в электронной форме. Кроме того, выданное Ивановским УФАС России предписание от 18.08.2011, было исполнено заявителем жалобы. Ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2011 заявитель разметил на электронной площадке в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №01331000000211000008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту холла (1 этаж) в здании УФК по Ивановской области с приложением соответствующей документации об аукционе (л.д. 107-144).

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе  в электронной форме (03.08.2011, 17 часов 15 минут) были представлены три заявки. Согласно протоколу заседания Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для нужд УФК по Ивановской области (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) от 05.08.2011 № 17, рассмотрев данные заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом № 94-ФЗ, Комиссия решила признать заявку с порядковым номером 1 соответствующей всем требованиям и условиям и допустить к участию в открытом аукционе, а также отказать в допуске к участию в аукционе иным участникам, в том числе ООО «Строитель» (л.д. 151-152). Причина отказа заключается в том, что в предложении об используемых при ремонте товарах, материалах и изделиях по ряду позиций не указаны их конкретные товарные знаки (словесные обозначения).

Считая действия аукционной комиссии по отклонению заявки неправомерными, 08.08.2011 ООО «Строитель» обратилось в Ивановское УФАС России с соответствующей жалобой (л.д. 99).

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме была оформлена в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем в силу частей 4, 7 статьи 41.8, частей 4, 5 статьи 41.9 Закона аукционная комиссия незаконно отказала ООО «Строитель» в допуске к участию в аукционе. Решением ответчика от 18.08.2011 жалоба третьего лица признана обоснованной. На основании данного решения в целях устранения нарушений части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявителю предписано отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту холла (1 этаж) в здании УФК по Ивановской области протоколы в срок до 30.08.2011 и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет; вернуть все поданные в ходе размещения данного заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа в срок до 30.08.2011; назначить новую дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, дату окончания срока рассмотрения заявок  на участие  в открытом аукционе в электронной форме, дату  проведения открытого аукциона в электронной форме, для чего внести изменения в извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме в строгом соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, что отражено в выданном заявителю предписании от 18.08.2011 (л.д. 35-36).

Письмом от 25.08.2011 № 33-10-42/1643 УФК по Ивановской области известило антимонопольный орган о проведенных мероприятиях во исполнение предписания от 18.08.2011 (л.д. 160).

Полагая, что решение и предписание ответчика от 18.08.2011 нарушают права и законные интересы, поскольку создают необоснованные препятствия для размещения государственного заказа, причиняют вред деловой репутации, УФК по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил выводы решения Ивановского УФАС России о том, что заявка на участие в открытом аукционе ООО «Строитель» была оформлена в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем аукционная комиссия в нарушение части 5 статьи 41.9 данного Закона неправомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

В силу статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Закона).

 В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона  № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких