Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А17-5383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме (пункт 12 информационной карты аукциона).  

Изучив представленные на рассмотрение жалобы ООО «Строитель» документы и материалы, заявку данного участника (№ 2), антимонопольный орган пришел к выводу, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержала согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией, и Общество предложило товар с конкретными параметрами, отвечающий заявленным требованиям заказчика. В связи с этим ответчик указал, что данная заявка оформлена в соответствии с требованиями, установленными частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода антимонопольного органа.

Заявка ООО «Строитель» была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ по причине неуказания в предложении об используемых при ремонте товарах, материалах и изделиях по ряду позиций их конкретных товарных знаков (словесных обозначений).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из анализа приведенных положений Закона № 94-ФЗ, в том числе подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8, следует, что характеристики товаров, используемых при производстве работ, участники размещения заказа приводят на основании показателей, установленных в документации самим заказчиком, а товарный знак используемого товара указывается только при его наличии (при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара).

Из представленной в материалы дела документации об открытом аукционе следует, что в разделе 5 «Качественные и эксплуатационные характеристики применяемых материалов, изделий и конструкций» технической части документации по ряду позиций материалов, изделий и конструкций (товаров), применяемых при выполнении работ по ремонту помещений  (пункт 2 – дверные блоки (деревянные), пункт 4 – дверь противопожарная металлическая, пункт 8 – сетка фасадная армирующая строительная из стекловолокна, пункт 21 – светильники с зеркальными отражателями, пункт – 22 труба гофрированная винипластовая, пункт 23 – провод ПУНП, пункт – 34 обои структурные флизелиновые, пункт 39 – труба полипропиленовая армированная), не содержалось указаний на товарные знаки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в  первой части заявки ООО «Строитель» указания на товарный знак (его словесное обозначение) по вышеназванным  позициям материалов, изделий и конструкций (товаров), применяемых при выполнении работ по ремонту помещений, не могло служить основанием для вывода о несоответствии заявки требованиям, установленными частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Неуказание товарного знака товара в заявке или в приложении к ней при отсутствии такого указания со стороны заказчика в документации об открытом аукционе не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации.

Содержание первой части заявки Общества по ряду позиций товаров, которые не содержат указания на товарный знак предлагаемого для использования товара, не противоречит указанным положениям Закона № 94-ФЗ, а может свидетельствовать об отсутствии товарного знака на соответствующий товар. Как видно из представленной заявки, Общество предложило конкретный товар с определенными показателями. Производителями требуемых товаров могут быть различные фирмы, в том числе и не имеющие зарегистрированного товарного знака. В связи с отсутствием указания на конкретный товарный знак в документации об аукционе, ООО «Строитель» не могли быть известны товарные знаки товаров, требующихся заказчику, в связи с чем им были предложены товары, отвечающие заявленным показателям.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что Ивановское УФАС России в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств того, что по указанным позициям существуют товары, товарные знаки на которые не зарегистрированы, поскольку показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, определяются непосредственно заказчиком, указание на конкретные товарные знаки могло  быть предусмотрено самим УФК по Ивановской области в документации об аукционе.

Государственный заказчик имеет право требовать от участников размещения заказа указывать в заявках на участие в аукционе товарный знак конкретного товара лишь в случае указания на такой товарный знак в аукционной документации, а при отсутствии соответствующего указания в документации об аукционе только при наличии товарного знака.  В связи с этим довод апелляционной жалобы, что на участнике размещения заказа лежит обязанность по указанию товарного знака в любом случае, является несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у всех производителей, выпускающих товары, указанные в аукционной документации, имеются зарегистрированные товарные знаки. Позиция ООО «Строитель» о том, что при подаче заявки на участие в аукционе третье лицо предполагало использовать товары, соответствующие значениям, установленным техническим заданием к документации об открытом аукционе в электронной форме, на которые товарные знаки не зарегистрированы, не опровергнута.

Отказав ООО «Строитель» в допуске к участию в аукционе в электронной форме по причине не указания в заявке конкретных товарных знаков предлагаемых к использованию материалов и изделий (дверные блоки (деревянные), дверь противопожарная металлическая, сетка фасадная армирующая строительная из стекловолокна, светильники с зеркальными отражателями, труба гофрированная винипластовая, провод ПУНП, обои структурные флизелиновые, труба полипропиленовая армированная), заявитель не  учел, что в силу положений подпункта «б» пункта 3 части 4 статьи 4.8 Закона № 94-ФЗ товарный знак должен быть указан в заявке Общества только при его наличии и только применительно к предлагаемому для использования товару.

Ссылка в апелляционной жалобе, что по ряду позиций ООО «Строитель» предлагало в первой части заявки не конкретный товар, а группу товаров, обладающую родовыми признаками, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом содержания документации об открытом аукционе в электронной форме, содержания заявки ООО «Строитель»  и приведенных  в протоколе рассмотрения заявок от 05.08.2011 № 17 оснований к отказу в допуске к участию в аукционе участнику, представившую заявку с порядковым номером 2.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Ивановского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выданное УФК по Ивановской области предписание антимонопольного органа также не противоречит закону и не нарушает его прав, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу № А17-5383/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу №А17-5383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

М.В. Немчанинова

П.И. Кононов