Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-1225/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела, согласно договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011, заключенному между должником (субарендатор) и ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» (Субарендодатель), по акту приема-передачи от 11.01.2011 во временное владение и пользование с 11.01.2011 по 31.12.2011 субарендатору передано нежилое помещение в здании по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом № 16, стр.3, 9 этаж, каб № 37, полезной площадью 3,7 кв.м., с ежемесячной арендной платой в размере 10.360 рублей, в которую в силу пункта 3.2 договора также включается оказание услуг по круглосуточному пропускному режиму, оплата коммунальных услуг (тепло- и водоснабжение, вывоз бытового мусора, расходы по электроэнергии, расходы по содержанию пожарной сигнализации, текущий ремонт помещений, техническое обслуживание инженерных систем (т.44 л.д.12-20).

В обоснование необходимости привлечения ООО НВП «Информация–Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника нежилого помещения, которое может быть использовано под офис для осуществления полномочий конкурсного управляющего как руководителя должника.

Суд первой инстанции признал расходы по аренде помещения в г.Москве в размере 10.000 рублей необходимыми и разумными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами в отличие, например, от расходов на оплату водоснабжения, отопления, канализации и т.п.

Из материалов дела следует, что офисное помещение арендовано конкурсным управляющим в г.Москве, тогда как местом нахождения должника и его имущества является г.Ярославль.

Кроме того, конкурсные кредиторы, в том числе и заявитель жалобы,  в суде первой инстанции указывали на то, что у должника имеются помещения, в которых проводятся и могут проводиться собрания кредиторов, в частности, ранее имевшие место собрания кредиторов проводились по месту регистрации должника: г.Ярославль, ул. Громова, д.5. Причем при созыве собраний кредиторов конкурсный управляющий в уведомлениях указывал не тот адрес, который содержится в договоре субаренды, заключенном с ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК», а иной.

При данных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб».

Более того, доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности по месту нахождения ОАО «Русьхлеб» арбитражным управляющим в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае Филатов Д.Н. был обязан представить доказательства того, что основные управленческие функции осуществлялись им не по месту нахождения имущества, а в г.Москве, и для размещения штата привлеченных лиц и исполнения ими обязанностей требовалось получение помещений, что свидетельствовало бы об объективной необходимости аренды офиса не по месту нахождения должника и его имущества, поскольку иное свидетельствует к невозможности осуществление функций конкурсным управляющим.

Поскольку доказательств необходимости аренды помещения в г.Москве и невозможности использования недвижимого имущества должника или аренды иного помещения в г.Ярославле арбитражный управляющий не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» Филатова Д.Н. общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10.000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в части привлечения  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» Филатова Дмитрия Николаевича общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10.000 рублей следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого «Русьхлеб» Филатова Дмитрия Николаевича в указанной части отказать, апелляционную жалобу Промсвязьбанка в этой части – удовлетворить.

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не установлен предел оплаты услуг привлеченного специалиста и период оплаты данных услуг, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что такие выводы судом первой инстанции действительно не сделаны, поскольку они не заявлялись.

Вместе с тем суд второй инстанции полагает возможным разъяснить, что настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению с даты его принятия и до даты завершения конкурсного производства предприятия-должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011  по делу № А82-1225/2008  в части привлечения  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» Филатова Дмитрия Николаевича общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10.000 рублей отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» Филатова Дмитрия Николаевича о привлечении для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» Филатова Дмитрия Николаевича общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10.000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011  по делу № А82-1225/2008 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов