Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А31-8482/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 марта 2012 года

Дело № А31-8482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  27.12.2011 по делу № А31-8482/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 4401060639; ОГРН: 1064401003050)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400; ОГРН: 1054408729100),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 28.09.2011 №7/163/2011-02-22, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Закон от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011  в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Жилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 по делу №А31-8482/2011.

По мнению заявителя, проверка в отношении Общества проводилась административным органом без наличия установленных законом оснований, с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ), в частности статьями 10 (часть 16) и 14 (пункты 4, 5 части 2) данного закона.

Ссылаясь на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 3, статьи  6-8 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО «О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области» (далее - Закон от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО), Общество утверждает, что Инспекцией было нарушено право ООО «Жилсервис» непосредственно присутствовать при проведении осмотров, давать объяснения и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними.  Акты осмотра № 7/123, № 7/125, № 7/126, № 7/127, № 7/128 составлены в отсутствие представителя Общества. Общество не было уведомлено о проведении плановой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда, что административным органом нарушены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); помимо этого, Инспекцией не представлено доказательств осуществления уполномоченным лицом каких – либо процессуальных действий (в том числе осмотра), в процессе которых были получены фотографии, находящиеся в материалах административного дела, что свидетельствует о получении указанных доказательств с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Утверждая, что контейнерная площадка не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и доля каждого собственника там не определена и не выделена, Общество указывает, что на площадки выносят мусор жители домов, не находящихся в управлении заявителя, в силу чего ООО «Жилсервис» не является субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае.

Заявитель указывает, что, в соответствии с пунктом 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 50 Закона № 131-ФЗ к муниципальному имуществу относится имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Так же, ссылаясь на пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), исходя из положений которого следует, что к перечням видов деятельности, на которые требуются лицензии, относится и деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности, Общество отмечает, что ООО «Жилсервис» не имеет и никогда не имело лицензию на данный вид деятельности и непосредственно не занимается сбором и вывозом отходов на территории города Костромы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 административным органом в ходе осмотра прилегающей территории и мест размещения отходов (контейнерных площадок), расположенным по адресам: город Кострома улица Водяная дом 93, улица Физкультурная дом 29, улица Судостроительная дом 1, улица Водяная дом 29-а, улица Солоница дом 20 -  были выявлены нарушения требований Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО выразившиеся в том, что на прилегающей к контейнерной площадке территории образована свалка мусора в виде бытовых отходов, отходов из жилого фонда; контейнеры от мусора очищены, а уборка прилегающей территории к контейнерной площадке хозяйствующим субъектом не осуществляется.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в актах проверки территории (объекта) от 13.09.2011 № 7/123 (л.д.31-38), 7/125 (л.д.46-51), № 7/126 (л.д.52-57), № 7/127 (л.д.58-63), № 7/128 (л.д. 64-70) и зафиксированы в фототаблицах, приложенных к актам осмотра.

22.09.2011 в отношении ООО «Жилсервис» составлен протокол №7/163/2011-02-22 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ (л.д. 104).

Установив в деянии Общества нарушения требований части 1 статьи 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 28.09.2011 № 7/163/2011-02-22, которым ООО «Жилсервис» было привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в полном соответствии с КоАП РФ. Общество правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом, соблюдены нормы процессуального законодательства, при назначении наказания административным органом учтено, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наказание назначено в соответствии с санкцией нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, ввиду чего обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 5 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО предусмотрено, что  нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил по уборке мест общественного пользования влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории области, обязаны проводить регулярную уборку территорий, находящихся в ведении хозяйствующих субъектов, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, осуществлять самостоятельно либо посредством заключения договоров со специализированными организациями вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности и исполнения предусмотренных Законом от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО обязанностей, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательством порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4 Закона от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагаются на хозяйствующие субъекты в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО обязанности по организации и (или) производству работ по оборудованию, содержанию и уборке контейнерных площадок, принадлежащих хозяйствующим субъектам, и прилегающих к ним территорий возложены на хозяйствующие субъекты.

Под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а так же органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3 Закона от 24.04.2008  N 304-4-ЗКО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контейнерные площадки по адресам, указанным в актах осмотра территории (объекта) от 13.09.2011 № 7/123, 7/125, № 7/126, № 7/127, № 7/128 согласно акта приема – передачи от 01.06.2010 переданы ООО «Жилсервис», в обязанности которого входит содержание и обслуживание указанных контейнерных площадок (л.д. 81).

Следовательно, доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, что в соответствии с пунктом 24 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения городского округа, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и сделанные на основании неправильного толкования норм действующего законодательства.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, о том что на площадки выносят мусор жители домов, не находящихся в управлении заявителя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 10.1 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО именно Общество является лицом, ответственным за оборудование, содержание и уборку спорных контейнерных площадок.

Факт нарушения Обществом требований Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеперечисленными  актами осмотра территории (объекта) от 13.09.2011, фототаблицами с указанием даты и времени фотосъемки, прилагаемыми к ним, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 № 7/163/2011-02-22 (л.д. 104). 

Следовательно признается несостоятельным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств осуществления уполномоченным лицом каких – либо процессуальных действий (в том числе осмотра), в процессе которых были получены фотографии, находящиеся в материалах административного дела, поскольку указанный довод не соответствует объективной действительности и противоречит материалам дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение Общества, о невозможности фотоматериалам служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, несостоятельно и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан ответчиком по результатам исследования совокупности