Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А29-8746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку данная Инструкция не отменялась и не признавалась недействующей в судебном порядке, то она продолжает действовать и подлежит применению.

Таким образом, истец правомерно применил к правоотношениям сторон предельно допустимые массы транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства в соответствии с вышеназванными правовыми актами.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик не отрицает, что он является законным владельцем транспортных средств, использовавших дорожное полотно.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением полной массы и осевой нагрузки принадлежащих ответчику транспортных средств в период временных ограничений установлен судом и подтвержден материалами дела: актами от 13.05.2010 № 1 и от 21.05.2010 № 4 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), протоколами весового контроля (Т.1, л.д.-15-16, 21-22).

Акты от 13.05.2010 № 1 и от 21.05.2010 № 4 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составлены на организованных пунктах весового контроля инспекторами ГИБДД и подписаны водителями без возражений, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, не представлены, взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам данными транспортными средствами.

Расчет ущерба в сумме 128 397 руб. 87 коп. произведен истцом с учетом Приказа от 23.03.2010 № 86, с применением предельных значений осевой массы транспортных средств исходя из допустимых значений, установленных постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, а также исходя из протяженности маршрута движения транспортного средства.

Процедура взвешивания транспортного средства и прицепов производилась на исправных автомобильных весах, прошедших поверку в установленном порядке.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных лицами, проводившими взвешивание, нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок и полной массы.

Апелляционный суд, полагая доказанным прохождение транспортного средства ответчика по указанным маршрутам, основывается на перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, разъяснениях по протяженности маршрута, на имеющихся в материалах дела накладных, путевых листах грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, а также на отсутствии в актах контроля весовых параметров возражений водителей в отношении маршрутов следования.

Ответчик документы, опровергающие факт перевозки тяжеловесного груза по маршрутам «Сыктывкар-Ухта» и «Обход г.Сыктывкара», суду не представил, иную протяженность пути следования с грузом документально не подтвердил.

Установка временных дорожных знаков, подтверждаются письмом от 24.12.2010 № 033/958 ОАО «Автомобильные дороги Коми» (Т.1, л.д.-88), которое свидетельствует об установлении знаков «Ограничение нагрузки на ось 6тс» в период весеннего ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования в 2010 году.

Кроме того, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной в силу опубликования Приказа Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 № 86 «О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» в средстве массовой информации – газете «Республика»      № 44 (4201) от 23.03.2010 (Т.1, л.д.-86), а также на сайте Дорожного агентства Республики Коми (Т.1, л.д.-87).

С учетом изложенного ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия знаков, вводящих соответствующие ограничения допустимой нагрузки на ось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, и противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы предпринимателя Подшивалова С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 20.10.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 20 минут 16.11.2010 направлено предпринимателю по адресу: 169338, Республика Коми, г.Ухта, пгт.Шудаяг, ул.Павлова, д.9, кв.61, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.10.2010 и справке Управления ФМС России по Республике Коми от 22.10.2010 (Т.1, л.д.-60-62). Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения (Т.1, л.д.-70-71).

Согласно отметкам на указанном конверте извещение о заказном письме направлялось ответчику для получения дважды: 22.10.2010 и 27.10.2010.

Извещение от 07.06.2011 о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу на 11 часов 30 минут 01.07.2011 также направлялось судом ответчику по указанному адресу и возвращено органом связи с отметкой «Истек срок хранения» (Т.1, л.д.-135, 137-138). Согласно отметкам на указанном конверте извещение о заказном письме также направлялось ответчику дважды: 09.06.2011 и 13.06.2011.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011    № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика. Являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Ответчик документально не подтвердил изменение своего адреса, не представил суду сведений о его изменении в ходе рассмотрения дела, а, кроме того, в апелляционной жалобе указал тот же адрес места жительства, и, получил по нему корреспонденцию суда апелляционной инстанции.

Следует также дополнительно отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось арбитражным судом, и другие определения суда, направленные по адресу ответчика, также им не получены и возвращены органом почты с отметками об истечения срока хранения. 

Доводы заявителя жалобы о не получении искового заявления несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями представил реестр почтовой корреспонденции от 05.10.2010 и квитанцию от 05.10.2010 (Т.1, л.д.-8).

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу         № А29-8746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова