Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А31-9862/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 марта 2012 года

Дело № А31-9862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области, представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  26.12.2011 по делу № А31-9862/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 4401060639; ОГРН: 1064401003050)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400; ОГРН: 1054408729100),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 19.08.2011 № 10/110/2011-02-22, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Закон от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011  в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «Жилсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу №А31-9862/2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление от 19.08.2011 № 10/110/2011-02-22 о назначении административного наказания не объявлялось, копия указанного постановления в адрес Общества не высылалась, что является нарушением статьи 29.11 КоАП РФ; Инспекцией не соблюден установленный законом срок вынесения постановления о назначении административного наказания, что существенно нарушает права граждан, организаций, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, на оспаривание постановления в судебном порядке в разумные сроки, препятствует своевременному ознакомлению с мотивами принятого решения и подаче жалобы.

По мнению Общества, ошибочным является вывод суда о том, что Смирнова является лицом, уполномоченным получать заказную корреспонденцию, направляемую в адрес юридического лица, поскольку Смирнова никогда не работала и не работает в ООО «Жилсервис», законным представителем Общества не является. В подтверждение своего довода заявитель обращает внимание суда на то, что в материалах дела не содержится каких – либо сведений о том, что оспариваемое постановление было получено законным представителем Общества и что Смирнова является работником Общества либо уполномоченным лицом на получение корреспонденции, направляемой в адрес Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.   

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 административным органом в ходе осмотра прилегающей территории и места размещения отходов (контейнерной площадки), расположенной по адресу город Кострома улица Водяная дом 26, были выявлены нарушения требований Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки территории (объекта) от 25.07.2011 № 10/97  и зафиксированы в фототаблицах, приложенных к акту осмотра (л.д. 24-28).

12.08.2011 в отношении ООО «Жилсервис» составлен протокол № 10/110 об административном правонарушении (л.д. 36).

Установив в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено постановление от 19.08.2011 № 10/110/2011-02-22, которым ООО «Жилсервис» было привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона от 21.07.2008 N352-4-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствия оснований для восстановления этого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено Обществом 30.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 38).

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось 09.11.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором пришло заявление в арбитражный суд первой инстанции, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск же указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Обществом не представлено.

Проверив соблюдение Инспекцией статьи 29.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, которые могут служить безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене. Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение резолютивной части постановления не привело к нарушению прав заявителя. Кроме того, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не повлияли на возможность реализации Обществом права на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого вручена Смирновой на основании доверенности.

Довод заявителя о том, что постановление по окончании рассмотрения дела не объявлялось, в адрес Общества направлено не было, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствует материалам дела. Нарушение трехдневного срока отправки копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, не является существенным нарушением, поэтому не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не было получено законным представителем Общества отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку вся корреспонденция направлялась Инспекцией, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по адресу ООО «Жилсервис» (город Кострома улица Боровая дом 34-а) по почте заказными письмами с уведомлением, которые были получены, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, по доверенности Смирновой, что говорит об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в том, что Смирнова является уполномоченным лицом на получение заказной корреспонденции. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, указанный способ доставки обеспечивает подтверждение факта и даты получения корреспонденции адресатом (его представителем). Следовательно, Общество имело возможность и было обязано обеспечить получение заказной корреспонденции по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу № А31-9862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов