Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А31-5878/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что указанные работы не относятся к расходам по содержанию общего имущества здания и проведены без необходимости либо завышения их стоимости Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного Управление ФМС по КО обязано возместить Истцу расходы, понесенные последним на содержание общего имущества здания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применения к части требований Истца срока исковой давности, о котором заявлено Ответчиком. Данный вывод соответствует требованиям статей 195, 196, 199-203 ГК РФ, основан на представленных в материалы дела доказательствах. Так, на момент предъявления иска (14.07.2011) срок трехгодичный исковой давности истек по требованиям, основанным на несении расходов по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.06.2007 № 58 (акт приемки выполненных работ от 31.08.2007 № 25), по государственному контракту от 12.12.2007 № 44 (акт приемки выполненных работ от 31.12.2007 № 11-2г-2007), а также по договору подряда от 28.01.2008 № 69 за период с января по июнь 2008 года включительно.

На основании указанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что за вычетом указанных расходов подлежат возмещению Ответчиком пропорционально занимаемой площади следующие расходы:

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 28.01.2008 № 69 за период с июля по декабрь 2008 года на сумму 5 400 руб. (акты от 31.07.2008 № 7, от 31.08.2008 № 8, от 30.09.2008 № 9, от 31.10.2008 № 10, от 30.11.2008 № 11, от 25.12.2008 № 12 на сумму 900 руб. каждый);

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании государственного контракта от 02.09.2008 № 63/89 на сумму 21 611 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 19.09.2008 № 75 на сумму 96 963 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 01.07.2009 № 80 на сумму 97 300 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 08.10.2009 № 124 на сумму 33 277 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 03.08.2010 № 116 на сумму 17 268 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора от 14.09.2010 № 69 на сумму 28 847 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 30.09.2010 № 128 на сумму 25 228 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 10.10.2010 № 132 на сумму 13 692 руб. 72 коп.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 09.09.2010 № 120 на сумму 11 342 руб.;

- затраты на содержание имущества, произведенные на основании договора подряда от 27.10.2010 № 127 на сумму 45 756 руб.

Итого сумма расходов, в несении которых должен участвовать Ответчик, составляет 637 201 руб. 72 коп., подлежат возмещению расходы в доле 25,99 % – на сумму 165 608 руб. 73 коп.

Доводы Управления ФМС по КО о том, что по условиям заключенных договоров на него возложено только осуществление текущего ремонта помещений и долевое участие в капитальном ремонте согласно перечню ремонтных работ, что по представленных Истцом договорам подряда произведены работы, относящиеся к текущему ремонту здания, несостоятельны. В договорах безвозмездного пользования сторонами определены обязанности Управления ФМС по КО только в отношении переданных ему помещений, несение расходов на содержания общего имущества здания сторонами не согласовано. А поскольку, иное в договоре не прописано в силу прямого указания закона (статья 695 ГК РФ) ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию вещи, переданной в безвозмездное пользование, то есть в том числе и расходы по содержанию общедомового имущества.

Ссылка Ответчика на порядок финансирования Управления ФМС по КО не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к существу спора. отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения Ответчика от несения расходов на содержание общего имущества здания.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления МВД РФ по КО подлежит удовлетворению в установленном размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 по делу № А31-5878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                     С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина