Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А28-4694/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования детей.

В силу постановления № 3020-1, распоряжения администрации города Кирова от 16.01.2002 № 105 «О принятии объекта недвижимости Кировской ТЭЦ-5 ОАО «Кировэнерго» в муниципальную собственность», распоряжения Правительства Кировской области от 27.06.2003 № 285 «О передаче объектов в муниципальную собственность районов или городов области» спорное нежилое помещение принято в муниципальную собственность.

Данный факт подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности города Кирова  от 04.05.2011 № 6-510, от 13.09.2011 № 6-1268, № 6-1269.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло у муниципального образования город Киров в силу закона.

На основании изложенного довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец отказался от Договора в установленном порядке, Договор прекратил свое действие с 25.01.2007 (уведомление от 23.12.2006 № 11019 получено Учреждением 25.12.2006), после чего у ответчика отсутствовали правовые основания пользования спорным нежилым помещением.

При этом ссылка заявителя жалобы на договор о взаимоотношении образовательного учреждения с учредителями от 10.06.2004, согласно которому Администрация г. Кирова (учредитель) с целью обеспечения деятельности Учреждения закрепляет за ним здание, земельный участок, иное имущество, необходимое для осуществления Учреждением образовательной деятельности,  несостоятельна.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса, таким образом, в силу прямого указания закона закрепление муниципального имущества за учреждениями возможно только на праве оперативного управления.

Доказательств закрепления за Учреждением спорного здания в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Отсутствие между сторонами договора аренды нежилого помещения в указанный период не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование им.

Факт пользования ответчиком в спорный период времени нежилым помещением учреждением признается.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен управлением в размере минимальной арендной платы на основании решения Кировской городской Думы от 29.12.2004 № 34/15 и «Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество», утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08 ноября 2011 года по делу №А28-4694/2011 оставить без изменения, а апелляционная жалоба негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Монтессори» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова