Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А82-16934/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2012 года

Дело № А82-16934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу № А82-16934/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиброл» (ИНН: 2463078992, ОГРН: 1062463055160),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН: 2465107712, ОГРН: 1072465000035),

о признании недействительным решения от 11.10.2011 № Р26783А,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – заявитель, ИФНС России по Заволжскому району) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиброл» (далее – Общество, ООО «Торговый дом «Сиброл»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 11.10.2011 № Р26783А.

Определением от 22.12.2011 (л.д. 1-2) заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю со ссылкой на статьи 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд с ходатайством от 27.12.2011 № 04-13/30830 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, отмечая, что в заявлении ИФНС России по Заволжскому району содержатся требования только  к  МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, требования к Обществу заявителем не предъявлены, указание в заявлении в качестве ответчика ООО «Торговый дом «Сиброл» служит целью изменить установленную статьей 35 АПК РФ подсудность данного дела (л.д. 95-96).

Определением суда от 23.01.2012 заявленное ходатайство удовлетворено, дело № А82-16934/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При вынесении названного определения суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России по Заволжскому району не заявлено требований к ООО «Торговый дом «Сиброл». По заявленному требованию об оспаривании решения о государственной регистрации от 11.10.2011 надлежащим ответчиком является МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, вследствие чего на основании статьи 35 АПК РФ дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Красноярского края.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности от 23.01.2012, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Ссылаясь на положения статей 4, 36, 40, 44 – 46 АПК РФ, ИФНС России по Заволжскому району отмечает, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующие требования. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В этой связи заявитель жалобы считает незаконным вывод суда о том, что Общество не является ответчиком по данному делу, и не усматривает оснований для передачи дела по подсудности.

МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ООО «Торговый дом «Сиброл» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Из существа заявления ИФНС России по Заволжскому району, в частности, из его просительной части, следует, что требования заявителя сводятся к признанию недействительным решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 11.10.2011 № Р26783А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д. 3-7). Самостоятельных требований к ООО «Торговый дом «Сиброл» не предъявлено.

Таким образом, Общество ответчиком по данному делу не является, так как обжалуемое решение о государственной регистрации им не принималось, требований к нему не заявлено, заявитель не конкретизировал в чем выразилось нарушение его прав со стороны указанного лица. Из изложенного следует, что вышеназванное юридическое лицо не является стороной спорного правоотношения, и, привлекая его в качестве ответчика по делу, ИФНС России по Заволжскому району нарушила положения статей 44, 46 АПК РФ.

Согласно заявленным требованиям надлежащим ответчиком по делу является МИФНС России № 23 по Красноярскому краю. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом регистрации ответчика является город Красноярск, поэтому заявление о признании принятого им решения недействительным подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 35 АПК РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как при рассмотрении дела установлено, что дело было принято к производству Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ, арбитражный суд правомерно направил дело № А82-16934/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда по делу №А82-3678/2011, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2012 по делу № А82-16934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов