Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А28-10235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), вновь созданное в результате реорганизации должника общество «Строительная перспектива» несет с должником солидарную ответственность перед управлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате реорганизации общества «Жилстрой-инвест» к обществу «Строительная перспектива» не перешли обязательства, связанные с возмещением убытков по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона об ООО).

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с третьим абзацем пункта 5 статьи 51 Закона об ООО если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Разделительный баланс общества «Жилстрой-инвест», утвержденный 13.10.2009 решениями учредителей обществ «Жилстрой-инвест» и «Строительная перспектива», не позволяет определить правопреемника общества «Жилстрой-инвест» в части обязательств, связанных с исполнением договора подряда. Таким образом, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 51 Закона об ООО созданное при реорганизации должника общество «Строительная перспектива» несет с ним солидарную ответственность перед управлением.

Довод ответчика о попытке истца при предъявлении иска по настоящему делу получить двойное возмещение убытков не имеет правового значения для установления солидарной ответственности общества «Строительная перспектива» по возмещению убытков, взысканных решением арбитражного суда по другому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по делу № А28-10235/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина