Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А31-7216/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2012 года

Дело № А31-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика:  Давудова А.О. о.- предпринимателя,

представителя ССП: Рогулиной Л.А. (удостоверение №169716 от 28.01.2010),             

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова  Ахмеда Османа  оглы

на  определение  Арбитражного суда Костромской области от  09.12.2011 по делу №А31-7216/2009, принятое судом в составе судьи  Сергушовой Т.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Осману оглы

(ИНН: 440100259525, ОГРНИП: 304440133700032),

об освобождении земельного участка от временных объектов,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, Истец)  обратился с иском   в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Давудову Ахмеду Осману оглы (далее – Предприниматель, Ответчик)   об освобождении земельного участка от временных объектов.

Решением  Арбитражный суд Костромской области от 25.02.2010 иск  Департамента  был удовлетворен. Предприниматель  обязан   в течение 30  дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить  земельный участок площадью 1604,65 кв.м., с кадастровым номером  44:27:040735:27, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Северной Правды (между Чернореченским и Караваевским проездами), и собственными  силами и за свой счет демонтировать временные объекты: административный  павильон, два крытых навеса, металлическую сторожевую будку, четыре металлических киоска.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2010.

08.06.2010 взыскателю  выдан  исполнительный лист серии АС №001256174.

18.11.2011 в Арбитражный суд Костромской области  от  Ответчика поступило  заявление о  предоставлении  отсрочки  исполнения решения суда от  25.02.2010  до  01.06.2012.

Арбитражный  суд  Костромской области, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.12.2011 в удовлетворении заявления  о  предоставлении отсрочки   Предпринимателю  отказал, сделав  вывод  о том, что в заявлении  Предприниматель  не  указал  обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, и не  представил  соответствующих доказательств.  При  этом  суд первой  инстанции  сослался на то,  что    само  по себе  тяжелое  материальное  положение ответчика не является  безусловным  основанием для  предоставления отсрочки    исполнения  решения суда.

Предприниматель  с принятым определением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт  о  предоставлении  отсрочки   исполнения   судебного  акта. 

По мнению заявителя  жалобы,  определение  суда от 09.12.2011  подлежит  отмене,  т.к.  принято  с    нарушением  норм  процессуального  права и  без учета фактических  обстоятельств  по делу.  Предприниматель  считает,  что никакого нарушения  баланса  интересов  в случае  предоставления  ему  отсрочки  исполнения  решения  суда  не   произойдет,  поскольку  в  суде первой  инстанции  взыскатель и  Служба судебных  приставов  в судебное  заседание  не  являлись,  и о своем  несогласии с  предоставлением  отсрочки не  заявляли.  Таким    образом,  суду  первой   инстанции   следовало    учесть, что  у   Предпринимателя  отсутствуют   необходимые  средства  для  сноса  строений.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что им потрачена значительная сумма на возведение этих строений, он предпринимает меры для дальнейшего инвестирования проекта по строительству мини-рынка на спорном земельном участке.

Департамент отзыв на  жалобу не  представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Департамента. 

Служба  судебных  приставов  представила  отзыв на  жалобу,  в  котором   указала,  что  до  настоящего  времени  решение суда  не  исполнено, вопрос о  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения  суда   оставила  на  рассмотрение   суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, Предприниматель и представитель службы судебных приставов озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Законность  определения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителя ССП,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств    дела, а   также   интересов,   как   должника,    так    и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   обязанность   доказывания    обстоятельств,  на которые ссылается лицо как на основание  своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком к  заявлению  о  предоставлении   отсрочки   исполнения принятого судебного акта   в  материалы  дела не  было  представлено   ни одного документа,  подтверждающего  наличие  оснований  для  предоставления  запрашиваемой  Предпринимателем  отсрочки.

При  таких  обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный поддерживает  позицию  суда  первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения принятого судебного акта   документов,  свидетельствующих  о  невозможности исполнения  обязанности,  возложенной  на  Ответчика  по  решению  суда   от 25.02.2010   без  предоставления  отсрочки  исполнения принятого судебного акта, Предпринимателем   в материалы дела   не  представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Никаких документов, которые могли бы подтвердить  необходимость  предоставления  Предпринимателю  отсрочки исполнения  решения суда от 25.02.2010,  заявителем  жалобы  в суд апелляционной инстанции также не представлено.  Доводы, приведенные Ответчиком в жалобе, документально им не подтверждены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено,  что  решение  суда  принято  25.02.2010, однако никаких действий по исполнению принятого судебного акта Ответчиком  так и не предпринималось.

Судом  апелляционной инстанции  отклоняется как  несостоятельная  ссылка   Предпринимателя  на  отсутствие  возражений у  взыскателя и у Службы судебных  приставов  по  вопросу  предоставления  ему отсрочки исполнения  решения  суда   от   25.02.2010,  поскольку  независимо  от   мнения  взыскателя и Службы судебных  приставов,  Предприниматель, как  сторона  по делу, требующая  предоставления  отсрочки исполнения  принятого  судебного акта,  обязана  в соответствии  со  статьей   65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представить необходимые  доказательства  в  обоснование  своей  позиции о  наличии необходимости  в  предоставлении  такой  отсрочки.

Доказательств того, что у Предпринимателя  имеется возможность исполнить  решение  суда  после  01.06.2012  в  случае предоставления отсрочки, Ответчиком в материалы дела также  не  представлено.

Из дополнительно направленных по электронной почте в апелляционный суд  копий гарантийного письма ООО « Орбита 14» б/н и б/д и копии доверенности от 26.07.2011 сроком до 31.12.2011, нельзя сделать вывод о том, что эти документы подтверждают возможность исполнения решения после 01.06.2012, и  как они связаны с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя   по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу №А31-7216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Ахмеда Осман оглы (ИНН: 440100259525, ОГРНИП:  304440133700032) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Давудову Ахмеду Осман оглы 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 10.01.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных