Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А82-6122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2012 года

Дело № А82-6122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Захаренко О.Л., действующей по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011  по делу № А82-6122/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (ИНН: 4401096459; ОГРН: 1084401011837)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151),

третье лицо – открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (далее – истец,  ООО «УК «Давыдовский+») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 802 рублей 83 копеек за июнь-декабрь 2010 года, образовавшегося ввиду получения в составе тарифа расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, а также судебных издержек на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, ОАО «ЕИРКЦ»).

Решением от 07.12.2011 прекращено производство по делу в части первоначально заявленной суммы (202 762 рубля 36 копеек) и отказано во взыскании 241 802 рублей 83 копеек, а также истцу возвращено из федерального бюджета 5 960 рублей 61 копейка государственной пошлины.

ООО «УК «Давыдовский+», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что управляющая компания является как приобретателем коммунальных услуг, так и платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, что подлежит оплате. В составе утвержденного для ответчика тарифа, по которому осуществляли оплату коммунальных услуг граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении истца, включены расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в размере 1,206 %. Однако такие расходы неправомерно не возмещаются управляющим компаниям. Поэтому ответчик в составе оплаченных истцом в спорном периоде 20 049 986 рублей 28 копеек получил  не причитающиеся ему денежные средства в размере 241 802 рублей 83 копеек. Указание в обжалуемом решении, что истец не представил доказательства перечисления ответчику денежных средств за поставленную тепловую энергию, включающих размер агентского вознаграждения, не соответствует материалам дела. По уточненным требованиям истец просил взыскать не сумму агентского вознаграждения, а включенные в тариф расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве считает доводы жалобы необоснованными. ООО «УК «Давыдовский+» не представило доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В составе тарифа, утвержденного для истца, не учтены расходы ответчика по расчетно-кассовому обслуживанию. В спорном периоде стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана, плата за нее получена в соответствии с указанным тарифом, для неприменения которого или применения в ином размере оснований не имелось. Кроме того, регулирующий орган при определении тарифа использует плановые показатели затрат, а при выявлении необоснованных расходов корректирует его на другие периоды, поэтому сохраняется баланс между планируемыми и фактически понесенными расходами ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с июня по декабрь 2010 года истец, являясь управляющей компанией, оказывал коммунальные услуги населению (отопление и горячее водоснабжение) и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы.

При этом между  ООО «УК «Давыдовский+» и ОАО «ТГК № 2» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В данном периоде ответчик поставлял тепловую энергию и предъявлял ее стоимость к оплате истцу.

Согласно агентскому договору на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 30.04.2010, заключенному между ООО «УК «Давыдовский+» (далее - Принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (далее - Агент), Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнять определенные работы. В частности, вести автоматизированное начисление и организовывать прием платежей на расчетный счет Агента за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые Принципалом, ежедневно перечислять на расчетный счет Принципала или указанный им расчетный счет денежные средства, поступающие за названные услуги (далее – договор от 30.04.2010; пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8; том 1, л.д. 10-14).

В свою очередь, Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение упомянутого поручения в размере 3 % от суммы денежных средств, оплаченных за услуги, оказываемые Принципалом, в том числе НДС, путем ежедневного удержания Агентом денежных средств из поступающих платежей (пункты 1.1, 2.2.3, 3.1, 3.2).

За период с июня по декабрь 2010 года агентское вознаграждение ОАО «ЕИРКЦ» удержано, сумма денежных средств, поступивших от жителей за услуги теплоснабжения по жилым домам, источником теплоснабжения которых является ОАО «ТГК № 2», в адрес ООО «УК Давыдовский+» составляет 14 818 839 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены актами сверки и актами выполненных работ, подписанными истцом и третьи лицом, а также письмом ОАО «ЕИРКЦ» от 15.09.2011 № 03-3/6/4986 (том 1, л.д. 162, 164-178).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент) от 29.12.2009 № 09/254 установлены тарифы на тепловую энергию Главного управления ОАО «ТГК № 2» по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» на 2010 год. В постановлении отражено, что установленный тариф включает тариф на производство тепловой энергии и плату за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (далее –  постановление от 29.12.2009; том 1, л.д. 55-56).

Департамент письмом от 17.08.2011 № Д/ТЭК-3625 сообщил, что в структуре тарифов на тепловую энергию для ООО «Шарьинская ТЭЦ» и ОАО «ТГК № 2» (по тепловым источникам ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, РК-1, РК-2 и арендованным котельным ОАО «ТГК № 2») на 2010 год включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием (том 1, л.д. 102).

Из письма Департамента от 07.10.2010 № Д/ТЭК-4484 следует, что в тарифе в размере 888 рублей 60 копеек (без НДС) объем расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги в расчете на 1 Гкал тепловой энергии составляет 10 рублей 72 копейки, т.е. 1,206 % (том 2, л.д. 7).

По расчету истца стоимость поставленной и оплаченной тепловой энергии составила 20 049 986 рублей 28 копеек (том 2, л.д. 6)

Считая, что в составе перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию имеются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые ответчику не причитаются, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По первоначально заявленным требованиям ООО «УК Давыдовский+» определяло сумму неосновательного обогащения с учетом размера агентского вознаграждения, установленного для ОАО «ЕИРКЦ» договором от 30.04.2010.

В уточненных требованиях, которые приняты и рассмотрены судом первой инстанции, неосновательное обогащение исчислено по объему расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги в утвержденном для ОАО «ТГК № 2» тарифе (том 2, л.д. 4-6).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 49, 65, 101, 110, 150 АПК РФ, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, признал, что документы, подтверждающие перечисление истцом или третьим лицом ответчику денежных средств за поставленную тепловую энергию, включающих размер агентского вознаграждения, не представлены. Из постановления, которым установлены тарифы для истца, не усматривается включение расходов на расчетно-кассовое обслуживание. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия сбережения за его счет на стороне ответчика и отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика возмещения понесенных расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых отнесено и неосновательное обогащение.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению при доказанности факта приобретения (сбережения) одним лицом (приобретателем) имущества, в частности денежных средств, за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке ответчиком тепловой энергии для целей оказания истцом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пунктов 3, 8, 37, 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель коммунальных услуг, приобретая у ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс, в правоотношениях с потребителями обязан начислить и собрать плату за коммунальные услуги.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе получить за тепловую энергию, приобретенную для целей оказания коммунальных услуг гражданам, оплату, а исполнитель коммунальных услуг обязан собрать с населения коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с установленными тарифами.

Позиция истца, что он является платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, ему неправомерно не возмещаются расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, которые включены в состав утвержденного для ответчика тарифа, не находит подтверждения.

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению для этой оплаты средств. Действующие правовые нормы в сфере государственного регулирования тарифов, а также в области предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат императивного требования о том, что относительно начисления и сбора коммунальных платежей исполнитель коммунальных услуг действует от имени либо по поручению ресурсоснабжающей  организации на возмездной основе.

Поэтому, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), управляющая компания может являться платежным агентом ресурсоснабжающей  организации по сбору денежных средств с населения и в связи с этим получать плату за свои услуги либо комиссионное вознаграждение лишь при наличии