Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А82-6122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ними соответствующего договора.

Какого-либо соглашения, предусматривающего осуществление ответчиком выплаты истцу вознаграждения за сбор с граждан коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение, не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что из постановления от 29.12.2009 не усматривается включение в структуру тарифа на тепловую энергию для ОАО «ТГК № 2» на 2010 год расходов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием.

Ссылка в жалобе на письмо Департамента от 07.10.2011 № Д/ТЭК-4484 несостоятельна, поскольку из него применительно к спорной ситуации не следует иного вывода.

Названное письмо не является юридическим актом, порождающим гражданские права и обязанности. В нем содержатся разъяснения уполномоченного органа, согласно которым при определении тарифа в состав необходимой валовой выручки включаются расходы на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги, если ОАО «ТГК № 2» такие расходы несет непосредственно либо возмещает их по агентским договорам с управляющими компаниями.

Однако доказательств того, что при установлении тарифа на 2010 год в объеме расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги (1,206 %) учтены расходы ОАО «ТГК № 2», подлежащие возмещению именно ООО «УК Давыдовский+» в соответствии с агентским договором, не имеется.

В обжалуемом решении также верно указано, что истец свои полномочия по сбору денежных средств с населения передал третьему лицу, которое удержало агентское вознаграждение за оказанные им услуги.

ОАО «ТГК № 2» не является стороной в договорных правоотношениях между ООО «УК Давыдовский+» и ОАО «ЕИРКЦ».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Факт получения ответчиком в составе перечисленных истцом либо третьим лицом денежных средств за поставленную тепловую энергию агентского вознаграждения документально не подтвержден.

Аргумент жалобы, что данное обстоятельство не имеет для настоящего дела существенного значения и неправильно учтено судом первой инстанции, отклоняется.

Предметом спора и по первоначальным, и по уточненным требованиям являлись денежные средства в виде расходов истца по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), неосновательно полученные ответчиком.

Истцом в качестве доказательства осуществления таких расходов представлен договор от 30.04.2010 с третьим лицом. Непосредственно агентское вознаграждение, а впоследствии объем расходов на расчетно-кассовый центр по сбору платежей за коммунальные услуги в тарифе истца, использованы лишь как способ расчета взыскиваемой суммы.

В связи с этим в настоящем деле при проверке обоснованности полученной ответчиком оплаты надлежит учитывать все документально подтвержденные и связанные с ее сбором платежи, в частности агентское вознаграждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что   представленные в дело доказательства не свидетельствуют о получении ОАО «ТГК № 2» в составе денежных средств, перечисленных ООО «УК Давыдовский+» за приобретенную тепловую энергию, не причитающихся расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу статей 544 ГК РФ и 154 ЖК РФ утвержденный и действующий тариф на коммунальный ресурс является обязательным для применения в расчетах. В структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, к которым относится исполнение обязанности по начислению и сбору коммунальных платежей. Поэтому представляется недопустимым взыскание неосновательного обогащения, так как приведет к применению уменьшенного тарифа в правоотношениях по энергоснабжению и к получению исполнителем  коммунальных услуг двойной оплаты за выполнение своих обязанностей.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделан вывод, что истцом не доказано сбережение за его счет ответчиком денежных средств, и правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит  обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, по приведенным в жалобе доводам не подлежит отмене или изменению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011  по делу № А82-6122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина