Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А29-8355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2012 года

Дело № А29-8355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Дементьева А.Э. по доверенности от 09.09.2011,

от заинтересованных лиц: Груздева А.В. по доверенностям от 10.02.2012 и от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Печорский речной порт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу №А29-8355/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Печорский речной порт» (ИНН: 1105000867, ОГРН: 1021100874563)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

(ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.06.2011 № 10-52/5 в редакции решения Управления от 12.08.2011 № 379-А,

установил:

открытое акционерное общество «Печорский речной порт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Печораречпорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 10.06.2011 № 10-52/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.08.2011 № 379-А в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 332 660 рублей, пеней в сумме 53 520 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 177 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Приказ Росстата от 01.10.2007 № 150 «О методических указаниях по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе ОКВЭД для формирования сводной официальной статистической информации» применяется и используется исключительно в статистических целях. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, применяются в целях установления страховых тарифов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве. В данных документах не содержится никаких ссылок на то, что они могут, и (или) должны применяться для определения основного вида деятельности при применении главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и указывает, что в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие, что основным видом деятельности Общества является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Также заявитель ссылается на то, что Общество осуществляет полный цикл работ по доставке грузов контрагентов до порта назначения, куда входит прием грузов контрагентов от организаций железнодорожного и автомобильного транспорта на подъездных путях порта отправления, хранение грузов на территории порта, перевалка грузов (погрузка) на суда порта и их перевозка до порта назначения. Данные услуги относятся к услугам внутреннего водного транспорта, осуществляемым на платной основе. В связи с этим Общество считает, что доходы от перевозки грузов и от транспортной обработки грузов, являются по своей сути, доходами от деятельности внутреннего водного транспорта, так как непосредственно взаимосвязаны друг с другом и являются частями транспортного процесса перевозки. В силу статьи 59 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации общество, являющееся портом общего пользования и осуществляющее предпринимательскую деятельность в порту, обязано осуществлять такую деятельность в соответствии с требованиями, установленными для публичных договоров. Поэтому заключение договоров на транспортную обработку грузов при необходимости осуществления перевозки этих грузов для порта является обязательным. Общество указывает на то, что выручка по заключенным договорам перевозки складывается для него из всех поступлений за оказанные услуги предприятия внутреннего водного транспорта, в том числе и из стоимости услуг по транспортной обработке грузов, включенной в условия действующих договоров. Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об определении основного вида деятельности предприятия. Общество ссылается на пункт 12 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.09.2003 № 194, которым установлено, что к доходам от основной деятельности организаций внутреннего водного транспорта относятся как поступления от перевозки грузов, так и поступления за перегрузочные работы.   

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 12.05.2011 № 10-52/5. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы при исчислении транспортного налога за 2009 год, в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации; в отношении одного несамоходного (буксируемого) судна в связи с неправомерным определением налоговой базы (как единица транспортного средства, тогда как следовало определять как валовая вместимость в регистрационных тоннах).

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 10.06.2011 № 10-52/5 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22 177 рублей за неуплату транспортного налога за 2009 год (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 332 660 рублей доначисленного транспортного налога за 2009 год, 53 520 рублей пеней по транспортному налогу.

Решением Управления от 12.08.2011 № 379-А решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьей 357, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 66, 67, 68, пунктами 6, 9 статьи 73, пунктом 1 статьи 104, статьей 112 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, пунктами 1, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 8-О и исходил из того, что перевозка грузов для Общества не являлась основным видом деятельности.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Таким образом, для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса необходимо, чтобы осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок являлось основным видом деятельности организации.

Кодекс определения понятия «основной вид деятельности» не содержит.

В пункте 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила), определено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 Правил, они определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как было разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 8-О, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включены законодателем в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации, однако по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые заменены единым социальным налогом, - они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Таким образом, поскольку страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеют признаки налогового платежа, нормы законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, содержащие определение основного вида деятельности, могут быть применены при решении вопроса о квалификации вида деятельности в целях налогообложения.

В связи с этим в качестве критерия для определения того, является ли вид деятельности основным для организации, может быть применена оценка объема выручки от данной деятельности.

Как следует из материалов дела, к видам деятельности, осуществляемым  Обществом, относятся, в частности, деятельность внутреннего водного транспорта, транспортная обработка грузов, разработка гравийных и песчаных карьеров (устав Общества (листы дела 27-49 том 1), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

По данным Общества выручка от осуществления деятельности внутреннего водного транспорта (деятельности по перевозке) составила за 2008 год - 30 процентов, за 2009 год - 37 процентов в объеме общей выручки от всех видов деятельности; выручка от транспортной обработки грузов (от осуществления погрузочно-разгрузочных работ) составила за 2008 год - 60 процентов, за 2009 год - 51 процент в объеме общей выручки от всех видов деятельности (лист дела 38 том 2).

Инспекция в ходе проверки установила, что выручка Общества от осуществления деятельности внутреннего водного транспорта (деятельности по перевозке) составила за 2008 год - 34 процента, за 2009 год - 41 процент (несколько больше, чем учитывает Общество) в объеме общей выручки от всех видов деятельности; выручка от транспортной обработки грузов (от осуществления погрузочно-разгрузочных работ) составила за 2008 год - 56 процентов, за 2009 год - 48 процент в объеме общей выручки от всех видов деятельности (лист дела 154 том 1).

Следовательно, осуществление перевозок не может быть признано основным видом деятельности Общества.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на пункт 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 17.2 Методических рекомендаций подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;