Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А82-6123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2012 года

Дело № А82-6123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу № А82-6123/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (ИНН: 4401078450, ОГРН 1074401007340)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

третье лицо: открытое акционерное общество «ЕИРКЦ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – истец, управляющая компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ТГК №2») о взыскании, с учетом уточнения, 360 120 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание за период с июня по декабрь 2010 года, 33 000 руб. расходов на юридические услуги и 8 062 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЕИРКЦ» (далее - ОАО «ЕИРКЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, не возмещение ответчиком истцу расходов по начислению и сбору коммунальных платежей в размере 3% является неправомерным..

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО «УК «Давыдовский-2».

В период с июня по декабрь 2010 года истец оказывал коммунальные услуги населению (отопление и горячее водоснабжение) и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Костромы.

30.04.2010 между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) был заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент (третье лицо) берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в п.2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Пунктом 2.1 договора по поручению принципала агент обязуется вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом согласно зоне обслуживания (приложение список домов).

Согласно пункту 3.1 размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254 были установлены тарифы на тепловую энергию Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» на 2010 год.

По мнению истца в утвержденные тарифы включены расходы по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с чем, денежные средства в сумме 360 120 руб. 68 коп., состоящие из расходов по начислению и сбору коммунальных платежей, являются неосновательным обогащением истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель по встречному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у истца законных оснований для их получения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность получения ответчиком в составе утвержденного тарифа расходов начислению и сбору коммунальных платежей размере 3%.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту    15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Тариф на тепловую энергию, производимую истцом, установлен постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254.

В рассматриваемом случае ответчик не является участником правоотношений с гражданами по предоставлению коммунальных услуг. Согласно содержанию пунктов 3, 49 Правил №307, исполнителем коммунальных услуг для потребителей является истец, в связи с чем, в силу пунктов 37, 49, 50, 55 названных Правил в его обязанности входит, в том числе заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не мог в одностороннем порядке оказывать истцу возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии в силу статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих ресурсоснабжающим организациям уплачивать отдельным категориям лиц комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие лица не являются конечными потребителями энергии).

Стороны договор на отпуск тепловой энергии не заключили, соответственно условий о выплате ответчиком истцу вознаграждения за сбор платы с населения не предусмотрели. Доказательств того, что истец поручил ответчику выполнение каких-либо услуг, в частности, по начислению и сбору платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик оказывал истцу услуги по начислению и сбору средств с населения. Следовательно, истец не может требовать их возмещения.

Возможность одностороннего изменения истцом на сумму процента по начислению и сбору платежей утвержденного тарифа, действующим законодательством не предусмотрена и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также плату за коммунальные услуги. Следовательно, исполнение обязанностей по сбору и начислению денежных средств с населения входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения, которую истец получает с населения. Удовлетворение заявленных требований повлекло бы наличие двойной оплаты истцу за исполнение им своих обязанностей в силу закона.

Доводы о том, что сбор, начисление и перечисление денежных средств за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги осуществлялись третьим лицом и оплачены истцом, не имеют значения для данного спора. Рассматриваемые правоотношения сторон обусловлены фактическими отношениями по энергоснабжению, абонентом по которому является именно истец, обязанный в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленных услуг. Заключение агентского договора с третьим лицом на выполнение работ по организации и ведению аналитического учета, начислению платы без участия ответчика, являлось правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей (в том числе оплаты расходов).

Доказательств участия в осуществлении расчетов с ответчиком каких-либо платежных агентов (заключения ОАО «ТГК №2» соответствующих договоров, соглашений на возмещение расходов), в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в рамках исковых требований апелляционным судом не установлено.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу № А82-6123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина