Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А31-5859/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А31-5859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вохминой М.В. доверенности от 31.12.2011,

представителей ответчика Нифонтова А.С. - руководитель, Знароченковой А.Г. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу № А31-5859/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление  №2» (ИНН: 4401060734, ОГРН 1064401004777)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (далее - ООО «ЖЭРСУ №2», ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 2 848 527 руб. 20 коп. задолженности за поставленную в апреле-мае 2011 года тепловую энергию.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 280 330 руб. 40 коп. По мнению заявителя, истец неправомерно включил в расчет задолженности жилые помещения общей площадью 2 546,3 кв.м. оборудованных автономным газовым отоплением. Указывает на то, что при расчете услуги подогрева холодной воды для горячего водоснабжения истцом неверно указано количество зарегистрированных в исковой период граждан. Кроме того, не согласен с указанной истцом отапливаемой площадью помещений многоквартирных домов и включением в расчет задолженности вознаграждения агента в размере 3% от тарифа. Считает, что расчеты за поставку тепловой энергии должны основываться на сведениях ОАО «ЕИРКЦ».

Ходатайствует о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, а также о приобщении дополнительных доказательств. Дополнительно с апелляционной жалобой представил отсутствующие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, договоры, письма ОАО «ЕИРКЦ» с расшифровками начислений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство заявителя о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2» поставляет тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен.

По расчету истца остаток задолженности составил 2 848 527 руб. 20 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 №10/354, утвержденными нормативами и за вычетом площадей нежилых помещений многоквартирных домов, занимаемых собственниками и арендаторами с которыми истцом заключены прямые договоры.

Ответчик плату за поставленную в исковой период тепловую энергию в полном объеме не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в апреле-мае 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком на основании данных ГП «Костромаоблтехинвентаризация» (за исключением нежилых помещений в отношении которых заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии и мест общего пользования) и количества зарегистрированных граждан на основании данных муниципального учреждения «Центр регистрации граждан».

Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об использовании истцом в расчете недостоверных данных по отапливаемой площади многоквартирных домов на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования. Сведений об иных отапливаемых площадях и количестве проживавших в спорный период граждан, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела не имеется.

Указание ответчика на необходимость применения в расчетах между сторонами сведений, предоставленных ОАО «ЕИРКЦ», а также уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму расчетно-кассового обслуживания основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Данные сведения не могут быть приняты во внимание в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено представить суду обоснование признаваемой задолженности исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов с приложением подробного расчета по каждому используемому показателю (количество граждан, площадь и т.д.) со ссылкой на законы и иные правовые акты, а также имеющиеся в деле доказательства. Ответчик требование апелляционного суда не исполнил, расчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил.

Первичных документов в подтверждение позиции ответчика в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах расчет ответчика не принимается апелляционным судом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Достоверных доказательств некачественного оказания истцом услуг либо иного объема услуг предъявленного ко взысканию в спорном периоде ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 2 848 527 руб. 20 коп.

Дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства (свидетельства о государственной регистрации права, договоры, письма ОАО «ЕИРКЦ» с расшифровками начислении) не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом к рассмотрению в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем иных достоверных сведений об отапливаемых в спорный период площадях многоквартирных домов и количестве проживавших граждан может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу № А31-5859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина