Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А29-5978/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 26/04-392 (далее - Порядок проведения публичных слушаний).

Согласно части 8 статьи 39 ГСК РФ, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Закон не обязывает главу администрации безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями, что следует из части 12 статьи 39 ГСК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Кроме того, пункт 31 Порядка проведения публичных слушаний прямо устанавливает, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В пункте 11 указанного Порядка предусмотрено, что о назначении публичных слушаний Советом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выносится решение, главой муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - председателем Совета муниципального образования - постановление. В решении (постановлении) о назначении публичных слушаний должны содержаться сведения о теме, дате и месте проведения, инициаторах проведения публичных слушаний, круге приглашенных лиц, назначении Оргкомитета (рабочей группы) по подготовке и проведению публичных слушаний, порядке оповещения жителей муниципального образования, а также других мерах, обеспечивающих участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, порядке опубликования (обнародования) результатов публичных слушаний либо об отказе в их проведении.

Проведение публичных слушаний по вопросу получения разрешения на условно - разрешенный вид использования земельного участка для размещения объекта капитального строительства - «Магазин продовольственных товаров» назначено постановлением главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 25.01.2011 № 1-П (т. 1, л.д. 66). Этим же постановлением утвержден организационный комитет по подготовке и проведению публичных слушаний, которому поручено оповестить жителей МОГО «Сыктывкар» о проведении публичных слушаний и результатах публичных слушаний путем размещения информации на официальных сайтах Совета МОГО «Сыктывкар» и администрации МОГО «Сыктывкар» и публикации в средствах массовой информации (газета «Панорама столицы»).

Данное постановление было опубликовано в газете «Панорама столицы» 31.01.2011, а также размещено на официальном сайте администрации МОГО «Сыктывкар» 14.02.2011, что соответствует требованиям пункта 13 Порядка проведения публичных слушаний.

Кроме того, организационный комитет опубликовал информацию по проведению публичных слушаний с указанием мест расположения земельных участков, целей намечаемой деятельности на земельных участках, характеристиках размещаемых объектов недвижимости, заказчиков, а также порядка приема предложений граждан.

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 01.03.2011, опубликованному в газете «Панорама столицы» от 21.03.2011 и на сайте Администрации, в слушаниях приняло участие 17 человек (по регистрации 16 человек) (л.д. 74-77). По итогам голосования приняты решения о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, в том числе Перцеву С.А.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав граждан на участие в публичных слушаниях, касающихся рассматриваемого вопроса, в частности препятствование каким-либо лицам в реализации данного права. Неявка жителей расположенных рядом с предполагаемым объектом строительства (здание магазина) домов не является основанием для признания проведенных публичных слушаний незаконными.

Более того, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.08.2011 по делу № 2-5482/11 отказано в удовлетворении заявления граждан Вишнякова А.А. и Уласика С.В. о признании незаконными и отмене результатов проведения данных публичных слушаний, признании недействительным протокола, обязании провести публичные слушания (л.д. 35).

Согласно части 7 статьи 39 ГСК РФ срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

Из указанной нормы следует, что месячный срок установлен именно с момента оповещения жителей о проведении публичных слушаний до даты их проведения, а не до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний. Статья 39 ГСК РФ не регламентирует срок опубликования такого заключения.

Поскольку информация о проведении 01.03.2011 публичных слушаний была опубликована 31.01.2011, установленное частью 7 статьи 39 ГСК РФ требование Администрацией не было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении Перцевым С.А. организационному комитету по подготовке и проведению публичных слушаний эскизного проекта, который предлагается реализовать в случае предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит отклонению как неподтвержденный Администрацией. Из материалов дела следует, что такой проект на дату проведения публичных слушаний у предпринимателя имелся (т. 1, л.д. 124-2130) и был предметом рассмотрения на заседании комиссии по землепользованию и застройке администрации МО ГО «Сыктывкар», что отражено в протоколе от 28.11.2010 № 2 (т. 1, л.д. 68).

В связи с тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на такое основание для его отмены как несоответствие разрешения на строительство здания магазина проекту застройки города, поскольку на месте строительства планируется возведение иного объекта - детского сада, соответствующий довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

Аргумент апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», о том, что суды оценивают все доводы органов местного самоуправления о невозможности предоставления земельного участка, независимо от того были ли они приведены в отказе в предоставлении земельного участка несостоятелен.

Такой вывод из данного пункта не следует, кроме того, в абзаце 4 пункта 4 названного постановления даны разъяснения по вопросу рассмотрения заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность. В данном случае земельный участок предоставлен в ином порядке.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. Однако отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены постановления Администрации от 31.03.2011 № 3/788 «О получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» по указанным в оспариваемом постановлении причинам отсутствуют.

Нарушение прав и законных интересов ИП Перцева С.А. выразилось в том, что оспариваемое постановление создает ему препятствия в реализации предоставленного ему ранее в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, права на пользование земельным участком для строительства объекта. Оспариваемое постановление входит в противоречие с ранее изданным Администрацией постановлением о предоставлении земельного участка и с заключенным договором аренды.

Кроме того, наличие протеста прокурора не является безусловным основанием для отмены правового акта, на который принесен протест.

Федеральный закон от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» обязывает лиц, которым направлен протест, лишь рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона), что свидетельствует о возможности различных реагирований на него. У администрации г. Сыктывкара имелось право отклонить протест прокурора и оставить в силе постановление от 31.03.2011 № 3/788. В этой связи ссылка Администрации в оспариваемом постановлении только на протест прокурора является недостаточной для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу № А29-5978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева