Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А31-7926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А31-7926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу № А31-7926/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (ИНН: 4427003730, ОГРН: 1054486274281, адрес: Костромская область, Судиславский район, п. Судиславль, ул. Шаховское шоссе, д. 3)

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400, ОГРН: 1054408729100, адрес: 156023, г.Кострома, ул. Советская, д. 122),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

администрация городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 26.09.2011 № 23/43/2011-02-22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях) за нарушение установленных требований по сбору и вывозу мусора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 заявленные требования Администрации удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе опровергается вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком  принадлежности контейнерных площадок заявителю на территории поселения п. Судиславль. Инспекция считает, что обязанность по установке, размещению и оборудованию контейнерных площадок в силу действующего законодательства возложена на органы местного самоуправления, а значит, Администрация правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12 Кодекс Костромской области об административных правонарушениях. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Администрация нарушила право административного органа в части полноценного и достоверного анализа оценки доказательств относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, направив соответствующие доказательства по делу в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы об оспаривании постановления. Инспекция в апелляционной жалобе опровергает довод суда о том, что административным органом не выяснялся вопрос принадлежности контейнеров Администрации и об отсутствии письменных объяснений от жителей домов вблизи которых они расположены. В обоснование ответчик ссылается на Положение об инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, Административный регламент инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, утвержденный приказом Инспекции от 15.07.2010 № 69, согласно которым в обязанность Инспекции не входит проведение оперативно – розыскных мероприятий, опрос населения и взятие показаний либо объяснений от жителей поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает, что не может нести ответственность за несуществующие и непринадлежащие ей контейнеры, а также за действия отдельных жителей городского поселения. Указывая на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.201в ходе проведения осмотра контейнерных площадок по адресу: п. Судиславль, ул. Красноармейская, д. 19, ул. Корякова, д. 14, переулок Овражный, д. 15 главным специалистом – экспертом межрайонного отдела по надзору и контролю Инспекции выявлено, что контейнерные площадки по вышеуказанным адресам не имеют ограждений с трех сторон, асфальтового или бетонного покрытия, контейнеры не покрашены, отсутствует маркировка с указанием владельца территории, отсутствует график вывоза мусора.

Инспекция, установив факт нарушения Администрацией требований части 11, 13 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», 15.08.2011 составила в отношении заявителя протокол № 23/43 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ (л.д. 27).

26.08.2011 административный орган вынес постановление № 23/43/2011-02-22 по делу об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьей 71 АПК РФ, частями, 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 12 Кодекс Костромской области об административных правонарушениях, Законом Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (дала – Закон  № 304-4-ЗКО). Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств принадлежности контейнерных площадок Администрации. В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил принятое Инспекцией решение о привлечении Администрации к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях  возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов  Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, являются общественные отношения, обеспечивающие благоустройство, чистоту на территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований по сбору и вывозу мусора.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 1 статьи 12  Кодекс Костромской области об административных правонарушениях если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории является вопросом местного значения поселения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты (статьи 14, 17, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Реализуя данные нормы Администрацией вынесено постановление от 13.02.2008 № 9 по которому функции по благоустройству и санитарной очистке в городском поселении поселок Судиславль переданы МУП «Судиславское ЖКХ» (л.д.8).

С целью обеспечения требований по сбору и вывозу мусора с территории населенных пунктов принят и действует Закон  № 304-4-ЗКО.

Согласно части 11 статьи 6 данного закона контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Ограждения контейнерных площадок должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 4 Закон  № 304-4-ЗКО обязанности по оборудованию, содержанию и уборке контейнерных площадок, принадлежащих хозяйствующим субъектам, и прилегающих к ним территорий возлагаются на эти хозяйствующие субъекты.

Применительно к рассматриваемому делу административным органом не установлен факт нахождения контейнеров в муниципальной собственности, а значит не установлено, что за их содержание и за содержание прилегающей к ним территории ответственна администрация как юридическое лицо, как хозяйствующий субъект. Довод Администрации о самовольной установке контейнеров административным органом не проверялся и не опровергнут.

При таких обстоятельствах событие и состав вмененного заявителю правонарушения не могут считаться установленными и доказанными.

Довод административного органа о том, что в обязанность Инспекции не входит проведение оперативно – розыскных мероприятий, опрос населения и взятие показаний либо объяснений от жителей поселения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями глав 26-28 КоАП РФ административный орган, возбуждая дело об административном правонарушении, вправе собирать доказательства по этому делу в том числе производить осмотр территории, брать объяснения и показания с граждан и должностных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление Инспекции является незаконным и подлежат отмене.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу № А31-7926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева