Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А82-3832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее – Правила №360) договор о подключении к сети теплоснабжения является публичным.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 Правил №83 (здесь и далее Правила №83 - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении;

выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

После выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. (пункт 10 Правил №83).

С учетом вышеприведенных нормативных положений антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что подписание акта о присоединении (в данном случае акта о подключении) является завершающим этапом процедуры подключения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что объект фактически подключен к сетям ОАО «ТГК-2», что подтверждается представленными в материалы дела актом пуска теплоэнергии от 20.12.2007, временным разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ от 11.11.2008 №06/0007 (л.д.27).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК №2», что наличие акта о присоединении (подключении) к тепловым сетям реконструированного здания по ул. Большая Октябрьская, д. 29 исключает какие-либо препятствия для получения новыми собственниками здания разрешения Ростехнадзора на допуск тепловых электроустановок в эксплуатацию, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Действительно, в материалы дела представлен подписанный 12.12.2007 ОАО «ТГК-2» и ООО «Ярпроектстрой» акт №10-86/52-07 о подключении к тепловой сети.

Однако из письма НП «Большая Октябрьская д. 29» от 12.07.2010 вх. №8182 следует, что данных о выполнении договора и технических условий, как и самого договора и технических условий некоммерческому партнерству не представлено, в связи с чем третье лицо просит ОАО «ТГК №2» предоставить ему справку о выполнении технических условий и соответствующих документов, имеющих отношение к договору (актов) в целях заключения договора по подключению к теплоснабжению (л.д.127).

 В соответствии с пунктом 23 Правил №83 до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный технический надзор, и исполнителю.

Пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, определено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 (далее - Порядок), должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе, технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении (с отметками сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления при необходимости).

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Порядка (который заявитель считает подлежащим применению к рассматриваемым отношениям) должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов, в том числе справку о выполнении технических условий.

Таким образом, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что необходимость предоставления справки о выполнении технических условий компетентному органу в целях получения разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию и последующего заключения договора теплоснабжения установлена законодательством, правомерен.

При этом ссылка заявителя жалобы, что пунктом 7 Порядка не предусмотрено наличие на справке о выполнении технических условий  специальных отметок каких-либо организаций не исключает обязательность предоставления компетентному органу именно справки о выполнении технических условий, как императивно предусмотренного нормативным правовым актом (Порядком) документа.

Утверждение Общества, что акт от 12.12.2007 №10-86/52-07 о подключении к тепловой сети имелся у некоммерческого партнерства и мог быть представлен компетентному органу в качестве документа, подтверждающего выполнение договора о подключении  к тепловым сетям и техническую готовность к подаче тепловой энергии, не основано на имеющихся в деле доказательствах, опровергается письмом  НП «Большая Октябрьская д. 29» от 12.07.2010 вх. №8182 и противоречит императивным требованиям Порядка.

Отклоняя доводы заявителя, что суд первой инстанции не учел факт выдачи временного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.01.2009 №06-13/09-09, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки с таким номером и датой в материалах дела отсутствует. Имеющееся в материалах дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) №06/0007 от 11.11.2008, выданное на основании акта осмотра энергоустановки от 11.11.2008, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку срок действия данного разрешения истек 31.01.2009. 

Более того, из имеющихся в материалах дела писем ОАО «ТГК №2» следует, что, несмотря на наличие документов, на которые Общество ссылается в апелляционной жалобе, в 2010 году ОАО «ТГК №2» требует от некоммерческого партнерства предоставления справки о выполнении технических условий и обуславливает возможность заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя именно предоставлением данной справки (письмо Общества от 06.07.2010). Выдачу контрагенту справки о выполнении технических условий Общество ставит в зависимость от выполнения условий договора о подключении к тепловой сети.

При таких обстоятельствах ОАО "ТГК №2", отказывая в выдаче спорной справки, обуславливая свой отказ неоплатой денежных средств по договору о подключении к тепловой сети между ОАО «ТГК-2» и ООО «Ярпроектстрой» №14-1-1-1-52-07 от 03.05.2007, необоснованно препятствовало получению НП «Большая Октябрьская, д. 29» в установленном порядке акта допуска энергоустановки в эксплуатацию, затягивало заключение договора теплоснабжения, что повлекло ущемление прав и законных интересов собственников помещений в здании по адресу г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 29.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотренные антимонопольным органом действия Общества в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в рассмотренных действиях Общества нарушения  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано ответчиком в пределах его компетенции и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина уплачена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 2" по платежному поручению №7799 от 11.05.2011 в размере 2000 рублей и зачтена определением суда от 25.01.2012 в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу №А82-3832/2011 в подлежащей уплате сумме. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 по делу № А82-3832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2011 №7799.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов