Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А28-6814/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А28-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.01,2012,

представителя ответчика – Паламарчук Я.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания «Био-Прод» (ОГРН: 1024301312276, юридический адрес: 610035, г.Киров, ул.Воровского, 107 - 401)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 по делу № А28-6814/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Булочно-кондитерской комбинат» (ОГРН: 1034316506180, юридический адрес: 610008, г.Киров, Нововятский р-н, ул.Советская, д.109)

к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания «Био-Прод» (ОГРН: 1024301312276, юридический адрес: 610035, г.Киров, ул.Воровского, 107 - 401)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ГАММИ» (ОГРН: 1025200933911, юридический адрес: 606210, Нижегородская область, г.Лысково, ул.Мичурина, 51)

о взыскании 123.069 рублей убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания «Био-Прод» (далее – Компания, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 123.469 рублей убытков, в том числе 99.469 рублей стоимости восстановительного ремонта и 23.600 рублей расходов на проведение   экспертизы.

Определением суда от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ГАММИ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания «Био-Прод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что истец не доказал поломки оборудования в результате использования поставленного ответчиком некачественного товара – конфитюра «Абрикос с морковью Т». В обоснование своих доводов ответчик указал, что факт поставки истцу некачественной продукции не подтвержден надлежащими доказательствами, приемка товара со стороны истца носила односторонний характер, произведена без отбора образцов проб и с многочисленными нарушениями требований Инструкции П-7 и ГОСТа 26313. Считает, что поскольку весь конфитюр, который истец посчитал неподходящим для себя, был возвращен ответчику еще 28.01.2011, непонятно, что же извлекалось экспертами из экструдера оборудования  спустя месяц (с 25.02.2011 по 11.03.2011). Полагает, что эксперты Пугин и Стяжкин  не являются экспертами в области пищевой промышленности и не имеют права давать заключение или делать выводы о том, что именно конкретное сырье стало причиной поломки оборудования и именно из-за наличия в нем посторонних включений. Считает, что ООО ИЦ «Вектор» также не имело права проводить экспертизу кондитерского комплекса «RoboExtruder» и тем более давать заключение по причинам выхода из строя названного оборудования. Заявитель жалобы полагает, что акт экспертизы и указанные в нем выводы не являются доказательствами наличия причинно-следственной связи между использованием истцом продукции ответчика и нарушениями в работе кондитерского комплекса  «RoboExtruder».

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласно, считает решение суда подлежащим отмене с обоснованием возражений, подробно изложенных в отзыве, а, также известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, для производства пряников с начинкой истец в соответствии с договором поставки № 80 от 01.01.2010 получил от ответчика по товарным накладным от 22.06.2010 № 007698, от 07.09.2010 № 001549, от 14.09.2010 № 0011944, от 21.09.2010 № 0012274, от 28.09.2010 № 0012583, от 06.10.2010 № 0013055, от 13.10.2010 № 0013426, от 21.10.2010 № 0013907, от 26.10.2010 № 0014160, от  13.12.2010 № 0016507 товар, в том числе конфитюр «Абрикос с морковью Т» 70 % ведро/13 кг  в общем количестве 10 010 кг, что составляет 770 ведер по 13 кг (т.1 л.д.53-62).

11.01.2011 истцом в производстве забраковано 2418 кг конфитюра «Абрикос с морковью Т» по причине наличия примесей в виде частичек скорлупы от косточек от 1 до 6 мм, которые являются травмоопасными, в связи с чем товар признан истцом не соответствующим ТУ 9163-006-51764615-02 и не пригодным для производства продукции Общества, о чем составлен акт № 26 (т.1 л.д.26).

12.01.2011 комиссией истца с участием старшего менеджера ответчика  Дресвянникова А.В. и в присутствии заместителя директора ответчика по коммерческим вопросам Тимина В.В. составлен акт № 1 о забраковке в процессе производства поставленного по договору № 80 от 11.01.2010 конфитюра «Абрикос с морковью Т» в общем количестве 2 418 кг. (т.1 л.д.86). Акт подписан участвующим со стороны ответчика лицом без замечаний и возражений.

28.01.2011 забракованный конфитюр «Абрикос с морковью Т» в количестве 2 418 кг возвращен истцом ответчику по товарным накладным от 28.01.2011 № Л-0000032, Л-0000033, Л-0000034, Л-000035 (т.1 л.д.116-120).

Полагая, что в результате использования в производстве некачественного сырья ответчика оборудование, задействованное в технологическом процессе ОАО «БКК»,  получило механические повреждения деталей блока начинки (шестерни и корпуса), которые произошли при работе машины с начинкой, не соответствующей требованиям нормативной документации в связи с наличием в ней твердых включений, и восстановительная стоимость ремонта оборудования составила 99.469 рублей, стоимость расходов по проведению   экспертизы – 23 600 руб., истец на основании статей 15, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании понесенных им убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания при взыскании убытков по настоящему делу входит стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

Из материалов дела следует, что    комплект оборудования для отсадки мучных изделий в составе «RoboExtruder» с нагнетателем начинки приобретен истцом (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью «СВкрафт» (продавец) по договору от 12.08.2010 № 2, согласно которому  выполнение пуско-наладочных работ в отношении поставляемого оборудования не входит в предмет настоящего договора (т.1 л.д.75-83).   Конструкция и привязка оборудования согласована в Техническом задании (Приложения № 2 и № 3) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).     Приложением № 2 - Техническим заданием на проектирование машины для отсадки пряника заварного и сырцового с начинкой - установлены характеристики полуфабриката, в том числе указания на размер твердых включений в начинке (пряничная крошка, дробленый орех, мак): до 3 мм, параметры начинки - возможны включения кусочков фруктов размером до 3 мм.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование доводов о причинении ему убытков в связи с повреждением оборудования по вине ответчика представил акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Вятка» от 11.03.2011 № 026007-00601.

Из данного акта усматривается, что комплектация и конструктивное исполнение оборудования соответствует требованиям Технического задания на поставку оборудования по договору от 12.08.2010 № 2; на кондитерском комплексе «RoboExtruder» заводской № 0003 производства ООО «СВкрафт» имеются механические повреждения деталей блока начинки (шестерен и корпуса), которые произошли при работе машины с начинкой, имевшей твердые включения и не соответствующей требованиям нормативной документации.

Вместе с тем, в данном акте отражено, что при визуальном осмотре деталей блока начинки на торцах зубьев всех 8 секций обнаружены механические повреждения в виде разрезов с рваными краями глубиной до 0,7 мм, на стенках корпуса всех 8 секций имеются также  повреждения в виде рисок глубиной до 0,4 мм по направлению вращения шестерен. Частичная разборка и осмотр проводились после обнаружения и удаления из экструдера начинки с посторонними твердыми частицами. Согласно требованиям Технического задания в продуктах начинки допускаются включения определенной твердости (пряничная крошка, дробленый орех, мак), размер которых не должен превышать 3 мм.

При механических воздействиях на детали блока начинки (шестерни и корпус) указанных ингредиентов (пряничная крошка, дробленый орех, мак) установлено, что ударная вязкость деталей привода значительно выше твердых продуктов, содержащихся в начинке, и указанные ингредиенты не могли вызвать такие механические повреждения зубьев и корпуса. Данные повреждения могли произойти при работе машины с начинкой, в которой находились твердые частицы предположительно косточковых продуктов с размерами, превышающими 3 мм, ударная вязкость которых больше предела прочности зубьев шестерен подающего начинку механизма и предела прочности стенок корпуса. Это подтверждается тем, что имеющиеся повреждения аналогичны во всех 8 секциях блока подачи начинки, соответственно твердые частицы присутствовали в подаваемой из бункера начинке (т.1 л.д.27-30).

При таких обстоятельствах вывод эксперта о возможном появлении повреждений при работе машины с начинкой, в которой находились твердые частицы предположительно косточковых продуктов с размерами, превышающими 3 мм, ударная вязкость которых больше предела прочности зубьев шестерен подающего начинку механизма и предела прочности стенок корпуса носит лишь предположительный, вероятностный характер.

Заключение эксперта также не содержит выводов относительно причинения вреда в результате действий именно ответчика, поскольку из акта экспертизы не следует, что обнаружена и удалена из экструдера начинка с посторонними твердыми частицами и что данная начинка является конфитюром «Абрикос с морковью Т».

Кроме того, акт составлен без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы истец в материалы дела не представил.

Следует отметить, что с момента забракования конфитюра 11/12.01.2011 и до момента проверки оборудования 25.02.2011 прошло больше месяца, причем 28.01.2011 забракованный конфитюр ответчику был возвращен.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства выхода оборудования из строя либо остановки его работы в указанный период.

Истцом также не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в преждевременном износе оборудования (либо выходе