Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А29-2328/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А29-2328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Фарэкс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу №А29-2328/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Фарэкс» (ИНН: 1101031046  ОГРН: 1021100522860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исконо-С» (ИНН: 1101034671 ОГРН: 1021100507780)

об обязании представить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Фарэкс» (далее – ООО «Рэйл Фарэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исконо-С» (далее – ООО «Исконно-С») об обязании представить документы.

Решением суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2011, ООО «Рэйл Фарэкс» в удовлетворении исковых требований отказано.

11.11.2011 ООО «Исконо-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Рэйл Фарэкс» судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, ООО «Рэйл Фарэкс» доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представило.

ООО «Рэйл Фарэкс» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов. По мнению заявителя жалобы,  ООО «Исконо-С» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «Рэйл Фарэкс» считает, что представленные ООО «Исконо-С»  в подтверждение обоснованности судебных расходов, тарифы на услуги адвокатов носят исключительно рекомендательный характер и в обязательном порядке могут применяться лишь сотрудниками Адвокатской палаты. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Исконо-С» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО «Исконо-С» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Твердовым А.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг № 1, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела № А82-2328/2011 (т.3 л.д. 4).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ООО «Исконо-С» предоставлен  акт об оказанных услугах от 09.11.2011 (т. 3 л.д. 5); расходный кассовый ордер от 10.11.2011 № 66 на сумму 15 000 рублей (т. 3 л.д. 6). Кроме того, предоставлена Выписка из протокола № 2 о рекомендуемых минимальных тарифах на услуги адвоката (т. 3 л.д. 13).

Из акта об оказанных услугах от 09.11.2011 следует, что стороны подтвердили оказание  в соответствии с договором от 20.05.2011 следующих услуг: анализ документов, связанных с судебным спором; составление и направление в суд отзыва на исковое заявление с доказательствами, подтверждающими возражения; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 11 и 12 июля 2011 года; составление отзыва на апелляционную жалобу; устное консультирование по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

Участие представителя ООО «Исконо-С» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО  «Рэйл Фарэкс» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО  «Рэйл Фарэкс» в пользу ООО «Исконо-С» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Исконо-С», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем истца и сложность выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2011 по делу №А29-2328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Фарэкс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных