Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А29-9606/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А29-9606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011  по делу № А29-9606/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН 1108011673, ОГРН 1021100947867, место нахождения: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, 1)

к отделу судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик)  от 07.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на  счете должника, вынесенных в рамках исполнительных производств № 7056/09/03/11 (дело № А29-9608/2011), № 7853/09/03/11 (дело № А29-9610/2011), № 18135/10/03/11 (дело № А29-9614/2011), № 25150/10/03/11 (дело № А29-9606/2011), № 50874/11/03/11 (Дело № А29-9618/2011).

Определением Арбитражного суда республики Коми от 22.11.2011 дела № А29-9608/2011, № А29-9610/2011, дело № А29-9614/2011, дело № А29-9606/2011, Дело № А29-9618/2011 объединены  в одно производство (дело № А29-9606/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 производство по делу № А29-9606/2011 прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО «Строймонтажсервис», не согласившись с принятым Определением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Строймонтажсервис» в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вынесения оспариваемых постановлений в рамках сводного исполнительного производства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает тот факт, что в обжалуемых постановлениях исполнительский сбор взыскивается одновременно с суммой, указанной  в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о вынесении обжалуемых постановлений  в рамках отдельных исполнительных производств, а не в составе сводного исполнительного производства.

Заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства при поступлении исполнительного листа по делу № А2-2768/2009 от 07.12.2009, оформленного на основании решения мирового суда Седьюского судебного участка г. Ухты, поскольку указанный судебный акт вынесен после введения процедуры наблюдения в отношении Общества и содержащиеся в нем требования о взыскании задолженности, нельзя отнести к текущей задолженности (а подлежащей включению в реестр требований кредиторов). Постановление о присоединении исполнительного производства № 87/3/73800/11/2009 к сводному исполнительному производству вынесено 12.12.2009, то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем данное постановление является незаконным.

Общество указывает, что оно не располагало сведениями о возбуждении исполнительных производств и доказательств получения заявителем указанных постановлений материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда республики Коми оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми № 772 от 09.10.2009, № 1075 от 03.12.2009, №1016 от 09.07.2010, № 2310 от 09.12.2010, № 862 от 18.07.2011 о взыскании с Общества задолженности по налогам судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 7056/09/03/11 от 19.10.2009, № 7853/09/03/11 от 16.12.2009, № 18135/10/03/11 от 16.07.2010, № 25150/10/03/11 от 16.12.2010, № 50874/11/03/11 от 03.08.2011 соответственно.

Названные исполнительные производства (возбужденные в отношении ООО «Строймонтажсервис») постановлениями судебного пристава-исполнителя 19.10.2009, 16.12.2009, 16.07.2010, 16.12.2010, 03.08.2011 объединены в сводное исполнительное производство № 1263/08/03/11-СД.

11.12.2009  к сводному исполнительному производству № 1263/08/03/11-СД присоединено исполнительное производство № 87/3/73800/11/2009, возбужденное 11.12.2009 на основании исполнительного листа мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 07.12.2009 о взыскании с Общества в пользу Ивановой Е.Н. задолженности по договорам подряда.

07.10.2011 в ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 7056/09/03/11, № 7853/09/03/11, № 18135/10/03/11, № 25150/10/03/11, № 50874/11/03/11 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Общество, не согласившись с вынесением указанных постановлений, оспорило их в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ  определены случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями названных постановлений Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве № 1263/08/03/11-СД на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 07.10.2011, находилось неоконченное исполнительное производство № 7757/09-/03/11 (87/3/73800/11/2009), возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции (по удовлетворению требований взыскателя - физического лица Ивановой Елены Николаевны). Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, от 07.10.2011 неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленные ООО «Строймонтажсервис» требования в силу статей 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражному суду.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела сведений о том, что  обжалуемые постановления были вынесены в рамках исполнительного сводного производства, отклоняется как противоречащий документам дела.

Ссылки Общества на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, о необходимости окончания исполнительного производства  по исполнению указанного исполнительного листа в связи с введением процедуры банкротства, о незаконном вынесении постановления о присоединении исполнительного производства № 87/3/73800/11/2009 (возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции) к сводному исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку исследование приведенных заявителем обстоятельств выходит за рамки рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что названные постановления судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства