Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-1225/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2012 года

Дело № А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – Трутнева С.М., действующего на основании доверенности от 28.12.2011,

представителя конкурсного управляющего – Тихуна И.Н., действующего на основании доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ОГРН: 1027739019142, место нахождения филиала:150003, г.Ярославль, ул.Республиканская, 16)

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 по делу № А82-1225/2008, принятое судом в составе председательствующего Менько И.И., судей Суркиной Т.В., КузнецовойТ.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ОГРН: 1027739019142, место нахождения филиала:150003, г.Ярославль, ул.Республиканская, 16)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ОГРН: 1027600507263, место нахождения: 150061, г.Ярославль, ул.Громова, 5) Филатова Дмитрия Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», должник) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (далее – Промсвязьбанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Филатова Дмитрия Николаевича (далее – Филатов Д.Н.) и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 28.02.2012,  просит  отменить определение от 17.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, нарушены нормы материального права, а именно: статьи 18.1, 60,126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что имущество должника, находящееся в залоге у Промсвязьбанка, незаконно, в нарушение пункта 4  статьи 18.1 Закона о банкротстве, передано конкурсным управляющим фактически в безвозмездное пользование ООО «Русьхлеб» и используется последним для извлечения прибыли. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. возложенных на него обязанностей и грубом нарушении требований законодательства о банкротстве и  влечет за собой нарушение прав и законных интересов Промсвязьбанка как залогового кредитора и является основанием для отстранения Филатова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кредитор – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами согласен, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011  срок конкурсного производства ОАО «Русьхлеб» продлен до 24.05.2012.

Конкурсный кредитор – Промсвязьбанк - обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Филатова Д.Н. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе кредитор указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в незаконной передаче в аренду третьему лицу - ООО «Русьхлеб» - имущества, находящегося в залоге у Промсвязьбанка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсным управляющим от имени должника его имущества в аренду ООО «Русьхлеб» без получения на то согласия залогодержателя-Банка, подписание сторонами договора аренды само по себе не свидетельствует о передаче имущества должника третьему лицу; доказательств того, что стороны исполняли договоры аренды от 01.06.2011 № 22/ПСБ и от 01.06.2011 № 21/ПСБ в материалы дела не представлено; само по себе подписание договоров аренды имущества, находящегося в залоге у Банка, без фактической передачи имущества арендатору не может повлечь за собой нарушение законных интересов Банка, а также убытки должника, либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель в настоящем случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Нормами пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По условиям пунктов 2.6 договоров о залоге имущества № 00707 от 19.01.2007 и № 00835-2 от 27.07.2007 залогодатель (должник) не вправе передавать заложенное имущество в аренду без письменного согласия залогодержателя (банка) (т.47 л.д.96-100,108-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче  заложенного имущества в аренду по договорам  от 01.06.2011 № 22/ПСБ и от 01.06.2011 № 21/ПСБ, как не представлено и доказательств заключения данных договоров в отношении имущества должника.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт того, что не располагают подлинными экземплярами договоров от 01.06.2011 № 22/ПСБ и от 01.06.2011 № 21/ПСБ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что договоры от 01.06.2011 № 22/ПСБ и от 01.06.2011 № 21/ПСБ, акты приема-передачи имущества отсутствуют в материалах дела, а доказательств нарушения прав Промсвязьбанка передачей имущества по названным договорам  заявитель суду не представил.

Таким образом, доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего заявителем жалобы не представлены.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе жалобы, поскольку именно он,  обращаясь с соответствующей жалобой, обязан доказать наличие незаконных и недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего,

Давая оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего Филатова Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе Промсвязьбанка, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении жалобы Промсвязьбанка на действия конкурсного управляющего Филатова Д.Н.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012  по делу № А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (ОГРН: 1027739019142, место нахождения филиала:150003, Г.Ярославль, ул.Республиканская, 16) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева