Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-9680/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2012 года

Дело № А82-9680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Алькаевой Н.В., действующей  на основании доверенности от  10.08.2011,

представителей ответчика: Щербаковой Ю.О.,  действующей  на основании доверенности от  10.01.2012  №03-11/4, Кирпиченко И.Б., действующей на  основании доверенности от  28.02.2012  №03-11/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011  по делу №А82-9680/2011, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"  (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  (ИНН: 7603007070, ОГРН: 10476006209931)

о  признании частично недействительным  решения  от 14.01.2011  №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой",  (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением  в  Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый  орган)  о   признании   частично   недействительным  решения  от 14.01.2011  №2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.12.2011   требования Общества  были удовлетворены  частично. Решение Инспекции  признано недействительным  в части доначисления налога на добавленную стоимость в  сумме 694979,31 руб., а  также  соответствующих   сумм  пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику  отказано.  

Инспекция   с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований  налогоплательщика  не согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  первой  инстанции в  соответствующей части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судом  первой  инстанции неверно  применены  нормы материального  права  и  неверно  оценены   фактические  обстоятельства   по делу.

В  обоснование  своей  позиции  по жалобе  Инспекция  обращает внимание суда  апелляционной инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) по ООО «Управление механизации и  комплектации»  Инспекция   считает, что  у  суда первой  инстанции  не  было  оснований  для  признания   в  качестве  технической  ошибки   отсутствие  в  договорах  на  передачу  задолженности  налога  на  добавленную  стоимость.  В данном  случае  налоговый   орган  указывает,  что  сторонами по  договору  не  согласован  предмет  договора  (передаваемое  право  невозможно идентифицировать), значит,  такой договор нельзя  считать заключенным. Кроме  того, суду  первой  инстанции  следовало   учесть,  что  в 1 квартале 2008  Общество  не  могло  принимать к  вычету  налог на добавленную  стоимость  по счетам-фактурам,  которые  не включены в книгу покупок и  дополнительный  лист к  ней,  а  также в  справку  о кредиторской задолженности.      

2) Налоговый  орган  выражает  несогласие с  выводом  суда первой  инстанции  о  наличии у  налогоплательщика  права на  применение налоговых  вычетов по  налогу на добавленную  стоимость по  сделке с  КУМИ г.Ярославля  в  отношении   здания,  находящегося   по   адресу:   г.Ярославль, ул.Некрасова,18, т.к. данное  здание, как  указывает заявитель жалобы, в  операциях, облагаемых  налогом на  добавленную  стоимость,  Обществом не использовалось.  Работы  по  реконструкции  здания налогоплательщиком  также не  производились.

3) При  рассмотрении  вопроса об исключении из  состава  налоговых  вычетов  налога  на  добавленную  стоимость  по счетам-фактурам,  выставленным  ООО «Ярославский завод строительных конструкций»,  по  мнению  Инспекции, судом первой  инстанции не  учтены  фактические  обстоятельства  дела,  т.к.  первоначально  спорная   задолженность   возникла  у  ООО  «ПСО «Ярославский  строительный  комбинат»  перед Мэрией г.Ярославля  по договору  №59-р  от 14.04.2003.  В дальнейшем при  перемене  лиц в  обязательстве  в  договоре  цессии  №Ц-01/036   не было  оговорено,  входит ли в  состав  суммы  в  размере  16 433 550 руб.  налог на добавленную  стоимость.    

Кроме  того, суду  первой   инстанции  следовало  учесть,  что  в  учете  Общества  задолженность   перед Мэрией  г.Ярославля по договору   цессии №Ц-01/03  с   ООО «ПСО «Ярославский  строительный  комбинат»   не  существует.

С учетом  изложенного  Инспекция  настаивает  на  отмене  решения  суда первой  инстанции в обжалуемой части.

Общество  представило отзыв на  жалобу, в  котором  против доводов  налогового органа  возражает,  просит решение суда  оставить без  изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в  жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представители  сторон  поддержали  свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  составлен  акт №31 от 01.11.2010.

14.01.2011 Инспекцией  вынесено решение  №2  о привлечении  Общества  к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обжаловало  его в  УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего  налогового органа  решение  Инспекции было  оставлено  без изменения.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и обратилось с заявлением в  суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 61,  171, 173  Налогового  кодекса Российской Федерации,  положениями  Федерального закона  от 22.07.2005   №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового  кодекса  Российской Федерации  и  о   признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», пришел к  выводу  об  обоснованности  части  заявленных  налогоплательщиком  требований.  При  этом суд  первой  инстанции  указал,  что  имеющимися у  налогоплательщика  документами  подтверждается его право  на применение  налоговых вычетов по  налогу на  добавленную  стоимость  по  счетам-фактурам,  выставленным  ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Ярославский завод строительных конструкций»  и   ООО «Управление механизации и комплектации», а  также  в  отношении  здания,  расположенного  по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова,18.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав  представителей сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. НДС  в  размере 151598  руб. по  договору  аренды  от 23.10.2003.

В соответствие с пунктом 1 статьи  24 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджет.

На  основании  пункта 3  статьи 61 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и  муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются  арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов,  уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 НК  РФ  при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161  НК РФ,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Уплаченный налоговыми агентами  налог подлежит вычету при условии, что товары (работы,  услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для  операций, признаваемых объектом налогообложения,  либо для  перепродажи (пункты 2, 3 статьи 171 НК РФ).

Как  усматривается  из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  между Обществом (арендатор) и КУМИ Мэрии г. Ярославля (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.10.2003 №10246-Г, арендодатель предоставляет здание, находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова,18, под офис, а Общество   принимает и обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату.

Согласно указанному договору  Обществу  передано  во временное пользование  нежилое  здание,  являющееся памятником архитектуры, общей площадью 112,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль,  ул.Некрасова,18,  для использования под офис с возложением на  арендатора  обязанности за свой счет повести реконструкцию здания в порядке, предусмотренном постановлением  мэра  города Ярославля  от  09.04.1998   №583, по утвержденной   арендодателем  смете.  В порядке реализации названного  постановления составлен проект реконструкции квартала с учетом арендованного здания.

В  дальнейшем   по договору купли-продажи от 13.08.2009  здание по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова,18 перешло в собственность налогоплательщика  и учитывалось  на  счете  41.

При  рассмотрении  довода  Инспекции о  несоблюдении  налогоплательщиком  одного  из условий   получения  права  на  применение  налоговых  вычетов по НДС, а именно: отсутствие   доказательств использования  спорного  здания в деятельности,  облагаемой НДС,  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание  следующее:

а) основным видом деятельности Общества является осуществление общестроительных работ по возведению зданий,

б) Общество  имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности,

в) по условиям проекта  реконструкции здания и проекта  реконструкции квартала, на земельном участке, отведенном для эксплуатации нежилого здания по адресу ул.Некрасова,18, планируется возвести административное здание с инженерными коммуникациями, в  связи с  чем  Обществом  с    Управлением по земельным ресурсам Мэрии г. Ярославля   был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.12.2006   №9483-и,

г) 25.09.2007  Обществом  заключен  с   ООО «Инпроект»   договор  №Л355/07  на разработку проектной продукции, в соответствии с которым Исполнителю поручалось принять на себя разработку рабочего проекта административного здания с инженерными коммуникациями, по  адресу г.Ярославль, ул. Некрасова, 18,

д) Обществом  заключен договор с ООО фирма «Apxeй+»  от 27.06.2007 №9/07 на проведение археологического обследования участка застройки,

е) МУП  «Яргорэлектросеть»  Обществом  заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2007,

ж)  с ООО «Деко» Обществом  заключен договор  на проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации газоснабжения  от  13.10.2006.

При  таких  обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  признает  обоснованным  вывод суда первой  инстанции о том,  что    договор аренды на спорный объект недвижимости заключался с целью последующей реконструкции, в настоящее время здание находится в собственности  у налогоплательщика,  приобретено для  дальнейшей перепродажи  после проведения реконструкции,   то есть для  облагаемых налогом операций, в  связи с  чем действия  налогового органа  по доначислению  Обществу  НДС   в  отношении  объекта  недвижимости,  расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 18,  следует  признать неправомерным.

Тот  факт,  что  во  время  нахождения  на  реконструкции спорный   объект   недвижимости  не  мог  использоваться  налогоплательщиком,  выводы  суда о  праве  Общества  на  применение  налоговых  вычетов  в  размере 151598  руб.  не  опровергает.

Несостоятельная  ссылка  налогового органа  на  неоднократное  продление     сроков  реконструкции  спорного  здания,  поскольку  такого  рода  обстоятельства были оформлены  дополнительными  соглашениями  к  договору  аренды от 23.10.2003,  притом,  что  доказательств  недобросовестного  поведения  Общества  при исполнении им своих  обязанностей  по  названному  договору  Инспекцией в материалы  дела  не  представлено.

2. НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Ярославский завод строительных конструкций» и ООО «Управление механизации и комплектации».

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусматривается право  налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ   налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей после  01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего  потребления, временного ввоза  и  переработки  вне  таможенной территории.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 171  НК РФ (в редакции,  действовавшей  до 01.01.2006)  вычетам подлежали суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в   соответствии с главой  21 НК  РФ.  

В пункте 1 статье 172  НК  РФ определено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога.

В силу части 1 статьи 2 Федерального