Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-9680/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 22.07.2005  №119-ФЗ (далее – Закон  №119-ФЗ)  по  состоянию на 01.01.2006   налогоплательщики налога на добавленную  стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской  задолженностей по состоянию на 31.12.2005  включительно. По  результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за  реализованные, но  не  оплаченные товары (работы, услуги), имущественные  права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская  задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные  права, принятые к учету до 01.01.2006,  в составе которой имеются  суммы  налога   на  добавленную стоимость, предъявленные   к  оплате  продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие  налоговому вычету в соответствии с  главой  21 НК  РФ.  

В части 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005   №119-ФЗ  предусмотрено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не  была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую   базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно части 8 статьи 2  Закона от 22.07.2005   №119-ФЗ,   налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2  статьи 2, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и  нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до  вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном  статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога,  предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав,   которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты  таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (часть  9 статьи 2  Закона от 22.07.2005   №119-ФЗ).

2.1. По  ООО «Управление механизации и комплектации».

Согласно статье  382  Гражданского  кодекса Российской Федерации   право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для такого перехода не требуется согласия должника.

В случае,  если законом или договором не установлено иное, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 Гражданского  кодекса Российской Федерации), т.е. уступка требования всегда предполагает наличие обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передает права требования новому кредитору, причем наличие указанного обязательства именно в том объеме, который передается новому кредитору в соответствии с условиями заключенного договора цессии.

Гражданское законодательство обязывает кредитора, уступившего право другому лицу, передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления такого требования, так как кредитор (цедент) прекращает все отношения с должником и передает новому кредитору (цессионарию) все права по данной сделке (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что законодательство не содержит точного перечня документов, необходимых для оформления переуступки нрава требования (цессии), предполагается, что вместе с заключением договора цессии Цедент передает Цессионарию оригиналы всех документов, служащих обоснованием задолженности, к которым могут относиться, в том числе договоры поставки, накладные на отгрузку, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы. Передача этих документов оформляется актом приема-передачи,

Из  материалов  дела  усматривается,  что  задолженность  в  размере 771629,83 руб.   (в т.ч. НДС - 128 604,96 руб.)  была  подтверждена  Обществом  и  ООО «Управление механизации и комплектации»  в Акте сверки по состоянию на  30.06.2005.

27.02.2007  задолженность Общества   была передана от ООО «Управление механизации и комплектации» (Первоначальный кредитор) ООО «УПТК» (Новый кредитор) по договору уступки права требования №1.

ООО «УПТК»  факт  существования  задолженности  подтвердило.

По состоянию на 27.02.2007  у ООО «УПТК» перед Обществом   имелась  задолженность в размере 922 828,97 руб.  

28.02.2007  между Обществом  и  ООО «УПТК»  заключено   соглашение о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 771629,63 руб.

Доказательств  применения Обществом  налоговых  вычетов по НДС  по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Управление механизации и комплектации», в  иных  налоговых  периодах  Инспекцией в  материалы  дела не  представлено. 

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется   довод  Инспекции об отсутствии  счетов-фактур в книге покупок и дополнительном листе к ней,  поскольку спорные счета-фактуры были отражены в Дополнительном листе книги покупок №2 от 31.03.2008,  который  был представлен в Инспекцию 09.02.2011,  что подтверждается отметкой налогового  органа  (письмо  Общества  от  07.02.2011  №8).

При рассмотрении   ссылки  Инспекции  на  отсутствие  в   акте  по взаимозачету    суммы  НДС  суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда  первой  инстанции  о  том,  что  при  составлении  документов по  переходу  права  требования от ООО  «Управление механизации и комплектации» к ООО «УПТК», а также соглашения о проведении зачета взаимных требований между ООО «УПТК» и Обществом  фактически  были  допущены  технические  ошибки,  не опровергающие  наличие у  Общества права на применение  вычета  по  НДС.

Кроме  того, тот факт, что право на  применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управление механизации и комплектации», возникло у  Общества  в декабре 2007  в момент проведения зачета, не влияет  на  право налогоплательщика заявить  его в 1 квартале 2008,  учитывая   установленный  в НК  РФ  трехлетний срок для возмещения налога  из бюджета.

2.2. По  ООО «Ярославский завод строительных конструкций».

Из  материалов  дела усматривается и  было установлено судом  первой  инстанции,  что 07.05.2003 между Мэрией г.Ярославля и Обществом был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц-01/03,  согласно  которому    Мэрия   г.Ярославля   (Первоначальный   кредитор),   передает  Обществу   (Новому кредитору) право требования по получению задолженности от ООО ПСО «Ярославский строительный комбинат» (Должник).

Письмом от 15.05.2003 №86 Обществу   было  сообщено о том, что отгрузку по договору  будет осуществлять ООО «Ярославский завод строительных конструкций».

Во исполнение указанного договора ООО «Ярославский завод строительных конструкций» в адрес налогоплательщика были осуществлены поставки строительных материалов в период с 25.06.2003  по 09.09.2003 на общую сумму 362 617,86 руб.  (в т.ч. НДС - 60 436,32 руб.). В  связи с  чем  отклоняется  ссылка  Инспекции  на факт  расторжения  договора  №59-р,  поскольку  поставки   осуществлены  в 2003,  а  уведомление о  расторжении договора,  представленное Мэрией г.Ярославля,  составлено в  феврале 2004.

Счета-фактуры  по  указанным  поставкам  составлены с  выделением НДС.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется  также  довод  налогового  органа  о несоблюдении  Обществом порядка применения налоговых вычетов по ООО «Ярославский завод строительных конструкций», поскольку  материалами  дела  подтверждается,  что вычет по счету-фактуре, выставленному данным контрагентом,   изначально бы заявлен в налоговой декларации  за 1 квартал 2008  в сумме 62290 руб.  и в  ходе рассмотрения  дела  в суде  первой  инстанции  налогоплательщик уменьшил  вычет  до 60436,31 руб.  по  причине  повреждения  одного счета-фактуры. С  учетом  изложенного   несостоятелен  также  довод  Инспекции  о непредставлении   налогоплательщиком  документов  о  зачете  части  приобретенного  требования  в  счет  расчетов  за  материалы,  поставленные  Обществу  ООО «Ярославский завод строительных конструкций».

При  таких обстоятельствах  Второй арбитражный  апелляционный  суд признает  решение  суда первой инстанции в  обжалуемой  налоговым органом  части  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм материального и процессуального  права  и с учетом  фактических  обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу №А82-9680/2011 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных