Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А28-5013/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным  управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае указанные выше оспариваемые действия наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, непроведение анализа сделок должника за 2009-2010 годы и ненадлежащее  формирование конкурсной массы должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего данный кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, в материалах дела имеется решение собрания кредиторов от 03.05.2011 об обращении в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 26.08.2010 и от 30.09.2010, в связи с чем у конкурсного управляющего возникло обязанность для оспаривания названных сделок (т.2 л.д.55-56).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что вопрос обжалования сделок ИП Вахрушева Д.А. являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Иванову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2009, заключенного должником с Кировским областным государственным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения «Кировлес», отказано.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Иванову О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.08.2010 и 30.09.20140 отказано.

 При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие положительного судебного решения не может вменяться арбитражному управляющему в качестве ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Следует отметить, что факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2011 о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011  по делу № А28-5013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (место нахождения: 613982, Кировская область, г.Луза, ул.Чапаева, 2) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева