Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А29-6704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2012 года

Дело № А29-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,            

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 02.12.2011 по делу № А29-6704/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ИНН: 1106003758; ОГРН: 1021100898940),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»,

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик,  ООО «Ветеран») о взыскании долга в размере 45 207 рублей 53 копеек за оказанные услуги по договору на пользование магистральными тепловыми сетями от 13.05.2008 № ДТВС-5/2 (далее – договор от 13.05.2008) в октябре 2008 года, феврале, мае, июне, октябре 2009 года, январе 2010 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением  от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – третье лицо, ООО «Усинская ТК»).

Решением от 02.12.2011 требование в части долга за май 2009 года оставлено без рассмотрения, в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с данным судебным актом в части оставления без рассмотрения требования за май 2009 года и отказа во взыскании долга за октябрь 2008 года, февраль 2009 года, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции в части оставления требования за май 2009 года без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод сделан с учетом того, что за упомянутый период решением от 13.01.2010 по делу № А29-9925/2009 отказано во взыскании долга ввиду недоказанности ОАО «РЖД» объема поставленной тепловой энергии. В настоящем споре для подтверждения объема поставленной тепловой энергии в качестве третьего лица привлечена энергоснабжающая организация, а из представленных документов (счет-фактура от 31.05.2009 № 588, решение от 12.02.2010 № А29-12012/2009) следует, что имеется вновь открывшееся обстоятельство. До привлечения третьего лица истец не располагал какими-либо доказательствами, значимыми для дела № А29-9925/2009. Во взыскании долга за октябрь 2008 года, февраль 2009 года отказано при неполном выяснении обстоятельств. По этим периодам поставка тепловой энергии подтверждена косвенными доказательствами, ответчиком не представлены документы об отключении от отопления, энергоснабжающей организацией являлось закрытое акционерное общество «Бизнесэнерготрейд» (далее – ЗАО «Бизнесэнерго-трейд»), которое следовало привлечь к участию в деле в качестве второго третьего лица. Оценить недостаточность имеющихся доказательств у истца к судебному заседанию 30.11.2011 не было возможности, поскольку отзыв  ООО «Усинская ТК» получен 28.11.2011, ранее истец направлял в суд ходатайство об отложении дела, указав в нем уважительные причины.

Ответчик в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение, вынесенное судом первой инстанции, - обоснованным.

Третье лицо в отзыве поясняет, что деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет с 01.04.2009, правопреемником ЗАО «Бизнесэнерготрейд» не является, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами истец должен был обратиться с заявлением о пересмотре дела № А29-9925/2009. ООО «Усинская ТК» также отмечает, что ОАО «РЖД» в ходатайстве от 15.11.2011 заявило, среди прочего, и о проведении судебного заседания без участия своего представителя. ЗАО «Бизнесэнерготрейд» могло быть привлечено в качестве третьего лица по ходатайству истца, ответчика или по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в апелляционный суд не явились.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2012 объявлялся перерыв до 05.03.2012. 

После перерыва в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору от 13.05.2008, заключенному между ОАО «РЖД» (далее - Исполнитель) и ООО «Ветеран» (далее - Абонент),  через магистральные тепловые сети, принадлежащие ОАО «РЖД», Воркутинскому участку Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», Абонент получает тепловую энергию в виде горячей воды. Исполнитель обязуется предоставлять тепловые магистральные сети Абоненту для транзита тепловой энергии до объекта Абонента, а Абонент -оплачивать пользование магистральными тепловыми сетями (пункты 1.1, 2.1, 3.1; л.д. 7-12).

Оплата за транзит тепла производится Абонентом ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, согласно показаниям приборов учета тепловой энергии или в случае неисправности приборов учета по расчету (предоставленному Абонентом Исполнителю счету-фактуре ОАО «Бизнесэнерготрейд») и утвержденным тарифам. Ориентировочное годовое теплопотребление составляет 525 Гкал в год (раздел 4 договора от 13.05.2008).

Срок действия договора от 13.05.2008 определен с момента подписания по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не поступит письменного уведомления одной из сторон о расторжении  договора (пункт 8.1).

Истцом по договору от 13.05.2008 ответчику оказаны услуги в октябре 2008 года, феврале, мае-июне, октябре 2009 года, январе 2010 года и предъявлены для оплаты на общую сумму 45 207 рублей 53 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены актами от 31.10.2008 № 456129, от 28.02.2009 № 491270, от 31.05.2009 № 518168, от 25.06.2009 № 527765, от 31.10.2009 № 564336, от 29.01.2010 № 592333; счетами-фактурами от 31.10.2008 № 3566/3699, от 28.02.2009 № 3566/0648, от 31.05.2009 № 3566/2649, от 25.06.2009 № 3566/3264, от 31.10.2009 № 3566/5476, от 29.01.2010 № 3566/0039 (л.д. 13-24).

Подлежащая оплате сумма определена с учетом разбивки по месяцам ориентировочного годового теплопотребления, предусмотренного в договоре от 13.05.2008, тарифов на услугу по передаче тепловой энергии, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 № 51/3, от 31.10.2008 № 73/17 (л.д. 25-28; 61-62).

Считая, что ООО «Ветеран» исполнило обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им не подписаны акты об объеме оказанных услуг за спорные периоды, истцу во взыскании долга за май 2009 год отказано решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 по делу № А29-9925/2009 (л.д. 91-93).

Третье лицо в отзыве подтвердило осуществление, начиная с 01.04.2009, теплоснабжения объектов ответчика, в том числе в мае 2009 года в объеме 19 Гкал, отсутствие отпуска тепловой энергии с 13.05.2009, сообщило, что объем поставленной тепловой энергии в июне, октябре 2009 года и январе 2010 года составил 0 Гкал. В подтверждение представило, среди прочего, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010 по делу № А29-12012/2009, счет-фактуру от 31.05.2009 № 588, акт от 13.05.2010 № 10 об отключении тепловой энергии (л.д. 119-120, 142, 144).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 4, 65, 148 АПК РФ, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, установил, что истец по задолженности за май 2009 года воспользовался правом на судебную защиту в деле № А29-9925/2009, решение по которому вступило в законную силу, а за иные спорные периоды не доказал объем полученной ответчиком тепловой энергии. Поэтому суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 5 428 рублей 68 копеек долга за май 2009 года и об отказе во взыскании долга за октябрь 2008 года, февраль, июнь, октябрь 2009 года, январь 2010 года.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от участвующих в деле лиц возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части спорных периодов (октябрь 2008 года, февраль, май  2009 года) не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны  заявленные требования, возложено на лицо, обратившееся в суд (статья 65 АПК РФ).

В отношении заявленных требований суд, исходя из представленных доказательств, принимает какое-либо процессуальное решение: оставляет иск без рассмотрения или прекращает производство по делу либо разрешает спор и удовлетворяет иск или отказывает в удовлетворении иска (статьи 148, 150, 166, 167, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд довод жалобы, что во взыскании долга за октябрь 2008 года, февраль 2009 года отказано при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, находит несостоятельным.

Предмет доказывания в споре, т.е. подлежащие выяснению обстоятельства,   определяются, исходя из характера правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

По договору от 13.05.2008 обязанность истца состоит в предоставлении тепловых магистральных сетей ответчику, а обязанность ответчика – в оплате пользования такими сетями. Оплата производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры, согласно показаниям приборов учета тепловой энергии или по расчету (предоставленному ответчиком истцу счету-фактуре ОАО «Бизнесэнерготрейд») и утвержденным тарифам.

Приведенные договорные условия, иные материалы дела показывают, а сторонами не опровергнуто, что в спорных периодах между ОАО «РЖД» и ООО «Ветеран» имели место правоотношения на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.

В этих правоотношениях истец, оказав услуги, вправе требовать их оплаты от ответчика в размере, указанном в выставленном счете-фактуре, определенном  с учетом переданного по тепловым магистральным сетям объема тепловой энергии и утвержденных тарифов.

Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору от 13.05.2008, ОАО «РЖД» обязано подтвердить факт оказания ООО «Ветеран» услуг в объеме и по цене, с учетом которых выставлено требование об оплате.

Счета-фактуры свидетельствуют, что в них стоимость услуг определена по  количеству тепловой энергии в объеме 65,1 Гкал в октябре 2008 года и 88 Гкал в феврале 2009 года.

Суд первой инстанции предлагал истцу обосновать объем предъявленных к оплате услуг.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств того, что объем подлежащих оплате услуг установлен в соответствии с договорными условиями. Примененный способ - разбивка по месяцам ориентировочного годового теплопотребления - договором от 13.05.2008 не предусмотрен. Ссылка в обоснование такого способа на то, что энергоснабжающая организация не представляла сведения о количестве поставленной энергии, бездоказательна, в том числе ввиду отсутствия информации об обращении истца за названными сведениями.

ООО «Ветеран» пользование услугами в объеме, предъявленном к оплате, не подтвердило ни в актах от 31.10.2008 № 456129, от 28.02.2009 № 491270, ни в ходе судебного разбирательства.

Аргументы истца, что он не имел возможности оценить недостаточность имеющихся доказательств и сведений ООО «Усинская ТК» к судебному заседанию 30.11.2011, в качестве второго третьего лица следовало привлечь ЗАО «Бизнесэнерготрейд», отклоняются.

Истец