Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А29-6704/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при подаче иска обязан указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и представить в их подтверждение доказательства, а в ходе рассмотрения дела вправе при необходимости представить дополнительные доказательства, в том числе по этой причине ходатайствовать  об отложении рассмотрения дела (часть 2 статьи 125, статья 158 АПК РФ).

В качестве доказательств могут быть использованы документы, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 75, 81 АПК РФ).

Участвующим в деле лицом является, в частности, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, которое привлекается в дело по ходатайству сторон или по инициативе суда (статья 51 АПК РФ).

Согласно статье 66 АПК РФ какие-либо доказательства, имеющие значение для дела, в случае невозможности их получения истцом могут быть истребованы судом. 

По смыслу приведенных норм, истец при невозможности обосновать имеющимися у него документами подлежащие доказыванию обстоятельства вправе с целью получения дополнительных доказательств ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Как видно из материалов дела, в частности договора от 13.05.2008, ходатайства от 19.10.2011, ОАО «РЖД» до момента обращения в суд с иском и до получения отзыва третьего лица было известно, что и ООО «Усинская ТК», и ЗАО «Бизнесэнерготрейд» могут являться энергоснабжающими организациями, располагать сведениями об объеме поставленной энергии.

Однако, истец, ходатайствуя о привлечении в дело третьим лицом ООО «Усинская ТК», не заявил аналогичного ходатайства в отношении ЗАО «Бизнесэнерготрейд». Каких-либо объективных препятствий к этому не усматривается.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что привлечение ЗАО «Бизнесэнерготрейд» к участию в настоящем деле обязательно и могло быть осуществлено по инициативе суда первой инстанции, так как материалы дела не свидетельствуют, что принятый судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику.

Ссылка на направление ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеет значения.

В отношении судебного заседания 30.11.2011, в котором спор был рассмотрен по существу, такого ходатайства материалы дела не содержат. Данное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца при наличии в деле доказательств, позволяющих считать ОАО «РЖД» извещенным надлежащим образом. Приложенное к жалобе ходатайство от 15.11.2011 во внимание не принимается, поскольку факт его отправки в суд первой инстанции не подтвержден. Помимо того, в нем указано на возможность рассмотрения дела без представителя истца.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял необходимые меры к установлению обстоятельств дела и правомерно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам. Истец, не реализовав право на обращение с ходатайством о привлечении второго третьего лица, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

В связи с этим вывод обжалуемого решения о недоказанности объема тепловой энергии за октябрь 2008 года, февраль 2009 года является правильным, не противоречит принципам законности, равноправия и состязательности, распределению бремени доказывания в настоящем деле, а отказ в этой части иска обоснован.

Апелляционный суд, проверив довод жалобы, что оставление требования за май 2009 года без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела, отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции на основании возражений ответчика и представленных в их обоснование доказательств, установлено, что во взыскании долга за оказанные истцом ответчику услуги в мае 2009 года отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2010 по делу № А29-9925/2009.

Тождественность названного дела с настоящим по сторонам спора, предмету и основанию заявленных требований в части долга ООО «Ветеран» перед ОАО «РЖД» в сумме 5 428 рублей 68 копеек за май 2009 года по договору от 13.05.2008 истцом не опровергнута. 

Аргументы жалобы, что отказ во взыскании задолженности в упомянутом решении мотивирован недоказанностью объема поставленной тепловой энергии, а в настоящем деле для подтверждения указанного обстоятельства привлечено третье лицо, которое его подтвердило документально, не принимаются.

Исходя из условий договора от 13.05.2008, сведения теплоснабжающей организации являются одним из доказательств объема поставленной тепловой энергии, поэтому могут повлечь изменение не предмета или основания иска, а его размера. 

Поэтому, как верно полагает истец,  доказательства, представленные третьим лицо, а именно: счет-фактура от 31.05.2009 № 588, свидетельствуют о наличии относительно объема поставленной тепловой энергии вновь открывшегося обстоятельства. Такое обстоятельство в силу главы 37 АПК РФ может иметь значение лишь для вступившего в законную силу решения от 13.01.2010 по делу № А29-9925/2009 и повлиять на его пересмотр, а в настоящем деле отсутствуют основания для его оценки и исследования с целью разрешения спора по существу.

Вместе с тем суду первой инстанции по периоду май 2009 года применительно к установленным обстоятельствам следовало принять другое процессуальное решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ наличие  вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, поскольку и в случае оставления иска без рассмотрения, и в случае прекращения производства по делу спор не разрешается, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не создало препятствий истцу в реализации права на судебную защиту и не привело к принятию незаконного по сути судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «РЖД» при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2011 по делу № А29-6704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина